Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Андреевой А.И. к Гасниковой А.Н., Хлызовой Е.Н., Алферьеву А.В. о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последействий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Хлызовой Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой А.И. к Гасниковой А.Н., Хлызовой Е.Н., Алферьеву А.В. о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от 16/49 долей трехкомнатной в между Хлызовой и Алферьевым ничтожной.

Прекратить право собственности Алферьева на 16/49 долей трехкомнатной квартиры

Взыскать с Хлызовой в пользу Алферьева руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от , заключенному между продавцом Гасниковой и Хлызовой 16/49 долей трехкомнатной квартиры на Андрееву .

Взыскать с Андреевой в пользу Хлызовой руб., внесенные на депозит нотариусу г. Кургана Раеву 14.11.2012 реестр .

Взыскать с Гасниковой , Хлызовой , Алферьева в пользу Андреевой по коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Хлызовой Е.Н.- Богдановой А.В., представителя ответчика Алферьева А.В. - Алферьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой А.И и третьего лица Шайкеновой Н.С. - Чемякина О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.И. обратилась в суд с иском к Гасниковой А.Н., Хлызовой Е.Н. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении зарегистрированного права. В обоснование иска указывала, что она является собственником 8/49 долей квартиры . 16/49 долей указанной квартиры принадлежали ответчику Гасниковой А.Н., В июне 2012 года истцу стало известно, что Гасникова А.Н. продала свои доли в общей долевой собственности Хлызовой Е.Н., не известив об этом истца. Просила признать за ней преимущественное право покупки 16/49 долей, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности в квартире N , перевести на её права и обязанности покупателя указанных долей квартиры, прекратить зарегистрированное право собственности Хлызовой Е.Н. на 16/49 долей спорной квартиры.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Алферьева А.В., в связи с продажей ему спорной квартиры Хлызовой Е.Н., окончательно просила признать ничтожной сделку купли-продажи 16/49 долей квартиры , совершенную между Хлызовой Е.Н. и Алферьевым А.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Андреевой А.И. преимущественное право покупки данных 16/49 долей в общей долевой собственности в указанной выше квартире по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Гасниковой А.Н. и покупателем Хлызовой Е.Н. Перевести на истца права и обязанности покупателя 16/49 долей указанной квартиры. Взыскать с Гасниковой А.Н. и Хлызовой Е.Н. в пользу Андреевой А.И. по руб. с каждой в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Шайкеновой Н.С. - Чемякин О.А. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Алферьев А.В., его представитель Алферьева Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что при заключении сделки им не было известно, что истец не извещена о продаже долей в спорной квартире.

Представитель ответчика Хлызовой Е.Н. - Богданова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в действиях Хлызова Е.Н. не содержится нарушений прав истца.

Ответчик Гасникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области, третье лицо Андреев И.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлызова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцу стало известно о продаже Хлызовой Е.Н. 16/49 долей спорной квартиры Гасниковой А.Н. в июне 2012 года, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что истцу было известно о намерении продать принадлежащую ей долю, истец проживала в спорной квартире. Кроме того на момент совершения сделки не было сведений о преимущественном праве истца, поскольку ее право собственности на принадлежащие ей доли в квартире не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали. Документы на регистрацию прав истцом были поданы лишь в апреле 2012 года, после чего истец и её мать - Шайкенова Н.С. неоднократно обращались к Хлызовой Е.Н. с просьбой продать им принадлежащие ей доли в спорной квартире за руб. Полагает, что является добросовестным покупателем при заключении оспариваемой сделки чьи-либо права и законные интересы не были нарушены. Указывает, что при совершении сделки купли-продажи в сентябре 2012 года приняла меры к надлежащему уведомлению истца о продаже принадлежащей ей доли квартиры через нотариуса. Указывает, что истец и третье лицо Шайкенова Н.С. намерено скрывали от нее место своего проживания, намеренно чинили препятствия в их уведомлении о продаже спорной доли. Кроме того, судом при принятии решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что спорная квартира разделена участниками общей долевой собственности на доли в натуре, на каждую долю оформлено отдельное право собственности.

Истцом Андреевой А.И. представлены возражения, которые сводятся к согласию с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хлызовой Е.Н.- Богданова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что денежные средства в сумме руб. Хлызова Е.Н. потратила на приобретение другого жилья в связи с чем исполнение решения суда о взыскании с нее данной суммы в пользу Алферьева А.В. будет затруднительным.

Представитель ответчика Алферьева А.В. - Алферьеа Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Андреевой А.И и третьего лица Шайкеновой Н.С. - Чемякин О.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Гасникова А.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В заседание судебной коллегии не явился третье лицо Андреев И.В., о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 73,9 кв.м.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупкипродаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением "преимущественного" права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцу Андреевой А.И. и третьему лицу Шайкеновой Н.С. принадлежит на праве собственности по 8/49 долей квартиры, площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: Собственником 17/49 долей данной квартиры является третье лицо Андреев И.В., оставшиеся 16/49 долей (ранее принадлежавшие Гасниковой А.Н.) принадлежат на праве собственности ответчику Алферьеву А.В.

Из материалов дела усматривается, что между Гасниковой А.Н. и Хлызовой Е.Н. заключен договор купли-продажи 16/49 долей квартиры, расположенной по адресу: за руб. Право собственности Хлызовой Е.Н. на вышеуказанные 16/49 долей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сделка купли-продажи от была совершена с нарушением преимущественного права истца на покупку, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям ответчика Гасниковой А.Н., данным в ходе рассмотрения дела, истец Андреева А.И. о намерении продать 16/49 долей вышеуказанной квартиры ею не извещалась, что подтверждается направленными Управлением Росреестра по Курганской области по запросу суда материалами дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи от вышеуказанных 16/49 долей квартиры. В данных документах отсутствует отказ сособственников, в том числе истца Андреевой А.И., от права преимущественной покупки, о чем имеется отметка в расписке в получении документов от Гасниковой А.Н. на регистрацию сделки.

Доводы апелляционной жалобы Хлызовой Е.Н. о том, что Андреева А.И. и ее мать Шайкенова Н.С. знали о продаже Гасниковой А.Н. 16/49 долей квартиры, поскольку проживали в вышеуказанной спорной квартире, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так согласно показаниям , допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Хлызовой Е.Н, не проживает в данной квартире в течение 6-7 лет.

Из ксерокопий паспортов истца Андреевой А.И. и Шайкеновой Н.С. следует, что Андреева А.И. и Шайкенова Н.С. с 2007 года зарегистрированы по месту постоянного проживания по ул. области.

Согласно справке от Андреева А.И. работает в филиале "Газпромбанк" . В 2011-2012 г.г. Андреевой А.И. отпуск не предоставлялся, за пределы она не выезжала.

Согласно справке от Шайкенова Н.С. проходит службу в отделе полиции , находилась в очередном отпуске с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Андреевой А.И. права преимущественной покупки на момент совершения сделки между Гасниковой А.Н. и Хлызовой Е.Н., поскольку ее право собственности, на принадлежащие ей доли в квартире, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о правах истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право преимущественной покупки с регистрацией прав сособственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент совершения данной сделки Андреева А.И. являлась собственником 8/49 долей квартиры спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 25.04.1994, зарегистрированного 30.06.1994 года в БТИ г. Кургана. Данным договором доли в натуре не были выделены, был определен порядок пользования квартирой сособственниками.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что поскольку продажа Гасниковой А.Н. принадлежащей ей доли в спорной квартире произведена с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Андреева А.И. имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, правомерно перевел права и обязанности покупателя Хлызовой Е.Н. по договору купли-продажи от , заключенному между Гасниковой А.Н. и Хлызовой Е.Н. на истца Андрееву А.И. и взыскал с Андреевой А.И. в пользу Хлызовой Е.Н. руб., внесенные на депозит нотариуса г. Кургана.

Поскольку суд перевел права покупателя Хлызовой Е.Н., то она утратила все права собственника на вышеуказанные 16/49 долей трехкомнатной квартиры, в том числе право на их отчуждение(продажу), поэтому является ненадлежащей стороной в договоре (продавцом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

08.08.2012 Андреева А.И. обратилась в суд с иском к Хлызовой Е.Н. и Гасниковой А.Н. о переводе прав покупателя по сделке купли-продажи от на себя. Хлызова Е.Н. получила исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением.

В дальнейшем, зная о требованиях Андреевой А.И., Хлызова Е.Н. продала Алферьеву А.В. вышеуказанные 16/49 долей в трехкомнатной квартире . Право собственности Алферьева А.В. на вышеуказанные 16/49 долей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что на момент продажи Алферьеву А.В. 16/49 долей трехкомнатной квартиры Хлызовой Е.Н. было достоверно известно о нарушении прав истца Андреевой А.И. и её притязаниях на данную долю квартиры и пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий у ответчика Хлызовой Е.Н., как у ненадлежащего продавца, на заключение вышеуказанного договора, поэтому признал договор купли-продажи от , заключенный между Хлызовой Е.Н. и Алферьевым А.В. ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Хлызовой Е.Н. в пользу Алферьева А.В. руб., прекратив зарегистрированное за Алферьевым А.В. право собственности на 16/49 доли в трехкомнатной квартире .

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства. Кроме того, доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: