Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Иванова С.А. к Садовничей Т.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Иванова к Садовничей о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Иванова С.А. и его представителя Темирхановой А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Садовничей Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Садовничей Т.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указывал, что 24.06.2012 в результате пожара на соседнем садовом участке по адресу: собственником которого является ответчик, были повреждены его баня (крыша и потолок сгорели, часть бани обгорела) и садовый дом (расплавились пластиковые стеклопакеты и сайдинг). Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Курганской области от 03.07.2012, очаг пожара находился на месте расположения дощатой надворной постройки на соседнем участке . Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является неосторожность при курении Полагает, что возместить причиненный ущерб должен собственник дачного участка - Садовничая Т.Н., поскольку причинитель вреда умер, наследников принявших наследство после его смерти и наследственного имущества не имеется. Просил взыскать с ответчика коп. в счет возмещения убытков - стоимость работ по ремонту, включая затраты на строительные и отделочные материалы, транспортные расходы, непредвиденные расходы и общая стоимость восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела Иванов С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Садовничей Т.Н. в возмещение убытков

В судебном заседании истец Иванов С.А., его представитель Темирханова А.У. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Садовничей Т.Н. - Шумилова В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что Садовничая Т.Н. является не ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что вред причиненным имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. Считает, что судом не учтено, что ответчик Садовничая Т.Н. является собственником дачного участка где произошел пожар, в результате которого пострадали его дачный домик и надворные постройки. Считает, что она должна нести ответственность в связи с непринятием мер по надлежащему содержанию и сохранности своего имущества, не принятия мер к устранению причин возможной опасности, поскольку бывший супруг, постоянно проживавший на даче, злоупотреблял спиртными напитками, курил, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба истцу. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей собственника, бесхозяйственное отношение к своему имуществу является причиной связью между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Ответчиком Садовничей Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Иванова С.А., которые сводятся к согласию с принятым судом решением.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов С.А. и его представитель Темирханова А.У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Ссылаясь на требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указывали, что ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию имущества.

Ответчик Садовничая Т.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывала, что брак между ней и расторгнут 01.04.1996, после расторжения брака совместного хозяйства они не вели. спиртными напитками не злоупотреблял, являлся пенсионером, с ее разрешения проживал в садовом доме и следил за участком, держал подсобное хозяйство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец Иванов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу:

Собственником земельного участка , расположенного там же, с кадастровым номером является Садовничая Т.Н. - ответчик по делу.

24.06.2012 в результате пожара, возникшего на садовом участке , были повреждены садовый дом, баня, надворные постройки, расположенные на соседнем садовом участке , принадлежащем истцу.

Из экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" от следует, что причиной возникновения пожара на территории садового участка, расположенного по адресу: является возгорание надворной постройки, расположенной на участке . Стоимость работ, материалов необходимых для приведения поврежденных пожаром строений принадлежащих истцу в состояние, в котором они находились до пожара, с учетом износа и годных остатков конструкций указанных строений составляет руб., в том числе стоимость материалов составляет руб.

Заявляя исковые требования, Иванов С.А. исходил из того, что виновным в возникновении пожара является ответчик Садовничая Т.Н., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, указав, что вины ответчика Садовничей Т.Н. в возникновении пожара и причинении ущерба истцу не имеется, о чем свидетельствует, в частности заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Курганской области от , материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на садовых участках , .

Сведений о нарушении Правил пожарной безопасности . и Садовничей Т.Н. материалы дела не содержат, к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности и Садовничая Т.Н. не привлекались.

Так согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Курганской области от , очаг пожара, произошедшего 24.06.2012 в надворных постройках, на территории садового участка по адресу: находился на месте расположения дощатой надворной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы тлеющих источников зажигания.

Согласно отказному материалу по факту пожара на садовых участках и следует, что в садовом доме на участке постоянно проживал гражданин 23.06.2012 у него были гости, они курили. Около 13.00 гости разошлись, уснул в доме, проснулся в 01.30 24.06.2012, примерно в 03.00 обнаружил, что на садовом участке горит поленница, пытался потушить самостоятельно, затем загорелись надворные постройки и огонь перекинулся на соседний садовый участок . Из объяснений следует, что ночью он находился в доме, на участке не курил, пожар начался в том месте, где располагается поленница, он принял меры к тушению пожара, но не справился и огонь перекинулся на соседний участок. По окончании проверки по факту пожара дознавателем 04.07.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что причиной пожара является неосторожность при курении. Данное постановление не обжаловано.

умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая спор и отказывая Иванову С.А. в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наличия неправомерных действий (бездействий) допущенных ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между этими действием (бездействием) и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, так как доказательств того, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации халатно относилась к обязанностям собственника, что привело к пожару на садовом участке Ц-206 материалы дела не содержат, в заседание судебной коллегии истцом таких доказательств также не представлено.

Так свидетели , , , допрошенные в судебном заседании, пояснили, что проживал на садовом участке , ответчик и ее дети следили за садовым участком, постоянно контролировали , кроме соседям, интересуясь как ведет себя Собственники соседних участков с заявлениями о несоблюдении Садовничей Т.Н. или требований пожарной безопасности, или с заявлениями о прекращении пользования садовым участком в соответствующие органы не обращались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Иванову С.А. о возложении на Садовничую Т.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик ненадлежащее исполняла права собственника, владея на садовым участком по адресу: , нарушила правила противопожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению ущерба истцу.

Ссылка истца в заседании судебной коллегии на требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных материалов дела следует, что брак между ответчиком Садовничей Т.Н. и 01.04.1996 расторгнут, совместного хозяйства они не вели, садовый участок принадлежит ответчику Садовничей Т.Н. на праве личной собственности. Доказательств совместного причинения Садовничей Т.Н. и ущерба истцу Иванову С.А. материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя сводятся к неправильному толкованию норм материального права, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: