Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Фроловой Ж.А.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе Токмаковой Е.М. на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Токмаковой в пределах заявленной суммы иска коп., проживающей по адресу:

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечение иска в части наложения ареста на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере коп. В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков Токмакова С.Ю., Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. в пределах заявленных требований.

Судьей постановлены изложенные выше определения.

В частной жалобе Токмакова Е.М. просит определение судьи отменить, указывая, что в настоящее время в производстве Шумихинского районного суда находится гражданское дело по иску Токмаковой Н.В. к Токмаковой Е.М., число наследников не определено, между сторонами разрешается спор о массе наследственного имущества и его стоимости. Судья оспариваемым определением наложила арест на имущество принадлежащее ей на праве собственности в размере 1/2 доли долга наследодателя, что противоречит закону. Её доля в наследстве, открывшемся после смерти Токмакова С.Ю. на сегодняшний день составляет не более 1/4 доли. Полагает, что суд не имел права принимать обеспечительные меры до определения круга наследников и стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Токмаковой Н.А., Токмаковой Е.М. о взыскании долга в размере . по кредитному договору от , заключенному с Токмаковым С.Ю.

умер, наследниками по закону первой очереди являются мать Токмакова Е.М.- ответчик по делу и несовершеннолетние дети: Токмаков Ю.С., года рождения, Токмакова В.С., года рождения, Токмаков Т.С., года рождения и ответчик Токмакова Н.А., действующая от имени несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявление АК "Сбербанк России" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований. В связи с чем, в обеспечение иска судом в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца наложен арест на имущество ответчиков.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер до определения круга наследников, стоимости наследственного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не подлежат оценке, поскольку направлены на разрешение вопроса обоснованности заявленных исковых требований и предрешение выводов суда.

Сам факт применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не нарушает прав последнего, поскольку арест наложен с целью запрещения его реализации и не препятствует реализации прав пользования и владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определений суда, не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Токмаковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи областного суда: