Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП "ЮрисКом" в интересах Новоселова Д.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новоселова к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2.1, 2.5 договора , уведомление о полной стоимости кредита, заключенные между ЗАО "ВТБ 24" и Новоселовым , в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, п. 2.10 договора полностью.

Применить последствия недействительности кредитного договора от 23.03.2010, заключенного между Новоселовым и ЗАО "ВТБ 24", в части взимания с заемщика ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,4 % от суммы кредита, комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Новоселова в счет неосновательного обогащения - руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., в счет неустойки - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселову отказать.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Новоселова штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу МОО ЗПП "ЮрисКом" штраф в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "ЮрисКом" обратилась в суд с иском в интересах Новоселова Д.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 23.03.2010 между Новоселовым Д.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.п. 2.2.1, 2.5, 2.10 договора с Носвоселова Д.С. удержана комиссия за выдачу кредита в сумме руб. и ежемесячно взыскивается комиссия за сопровождение кредита в сумме руб. коп. Условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу и сопровождение кредита не соответствует нормам закона и ущемляет права потребителя. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются ничтожными. Банк неосновательно приобрел за счет Новоселова Д.С. с апреля по июль 2012 года денежную сумму в размере руб. коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме руб. коп. Право Новоселова Д.С. как потребителя нарушено включением в условия договора взимания незаконных комиссий, в связи с этим он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме руб. 25.04.2012 МОО ЗПП "ЮрисКом" обращалась в интересах Новоселова Д.С. к банку с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но в добровольном порядке требования не удовлетворены, на основании чего с ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей". В уточненных исковых требованиях истец просил признать недействительным п.п. 2.2.1, 2.5, 2.10 кредитного договора , уведомление о полной стоимости кредита в части включения в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу и за обслуживание кредита; взыскать с ответчика денежную сумму в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма неосновательного обогащения, руб. коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. коп. - неустойка, - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 25 % от присужденной судом суммы в пользу МОО ЗПП "ЮрисКом" и Новоселова Д.С.

В судебное заседание стороны не явились. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "ЮрисКом". Указывает, что истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие и принял условия, определенные Банком, добровольно, поскольку получил Уведомление о полной стоимости кредита, в котором своей подписью подтвердил, что ознакомлен с данным Уведомлением до подписания кредитного договора. Вся информация о платежах по кредиту и о их составляющих была доведена Банком до истца в полном объеме, что подтверждается его подписью об ознакомлении и согласии с графиком платежей. Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречат закону. Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за сопровождение кредита 0,4 % от суммы кредита. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, фактически являются платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор именно на таких условиях, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, в связи с чем ответчик, полагает, что условие договора об уплате комиссий за предоставление и сопровождение кредита не может быть признано недействительным. ВТБ 24 (ЗАО) считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными. Взыскание неустойки в размере 3 % за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя является необоснованным, поскольку истец просил признать недействительными условия кредитного договора в соответствии со ст.ст. 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не могут. Комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита установлены в соответствии с условиями, установленными Указанием Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Полагает, что отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения кредитных договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и Новоселовым Д.С. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. для оплаты транспортного средства и страхового взноса в ОСАО "Ингосстрах" под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Новоселовым Д.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге от 23.03.2010.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на банковский счет заемщика , открытый в банке на имя Новоселова Д.С., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Первый платеж за кредит включает: проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3-2.5 настоящего договора

Уведомлением о полной стоимости кредита предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере руб. (л.д. 8, 77).

Заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4 % от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей установленных п. 2.3 договора (п. 2.10 договора).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляла руб. коп. Комиссия за сопровождение кредита в размере руб. коп. списывалась банком в соответствии с графиком платежей (л.д. 8, 44, 77-84).

Таким образом, с целью выдачи кредита истцу был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита.

18.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия о возврате Новоселову Д.С. неосновательно полученной банком денежной суммы в размере руб. коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. (л.д. 10). 25.04.2012 ответчиком претензия получена и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 N 302-П) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, в силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет его права.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такового договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ссылка ответчика на положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно п. 2.1 которого в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в преамбуле названного Указания Банка России оговорено, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в Указании.

Таким образом, взимание банковских комиссий при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрено и является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии по существу за обслуживание кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

С учетом сказанного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными условия кредитного договора от 23.03.2010 о взимании с Новоселова Д.С. комиссии за предоставление и сопровождение кредита и применены последствия недействительности указанных условий кредитного договора.

Новоселовым Д.С. по ничтожным условиям договора внесены Банку денежные средства в виде комиссии за предоставление и сопровождение кредита, то есть за услуги, которые фактически не предоставлялись истцу, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет неосновательного обогащения - руб. коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., в счет неустойки - руб. коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконным удержанием Банком комиссии за предоставление и сопровождение кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Новоселов Д.С. как физическое лицо - потребитель такой услуги банка как предоставление кредита пользуется правами, предоставленными ему не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом "О защите прав потребителей" и иными, изданными в соответствии с ним, правовыми актами, в связи с чем доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям только норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" являются ошибочными.

Кроме того, указание ответчика о злоупотреблении предоставленным истцу правом, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исключительного намерения истца своими действиями причинить вред банку, а также недобросовестного исполнения Новоселовым Д.С., принадлежащих ему гражданских прав.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что ежемесячная комиссия за сопровождение кредита является платой за пользование кредитными средствами, обязанность по уплате которых носит периодический характер. Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, такая плата за кредит определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Однако, как следует из условий договора и графика погашения кредита и уплаты процентов платеж, поименованный как комиссия за сопровождение кредита, определена в твердой денежной сумме, рассчитана из суммы выданного кредита и является неизменной независимо от размера оставшейся задолженности.

Поскольку апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: