Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Рогова о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Фалевой , ООО "Земсервис"

на определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Рогова Ю.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фалевой , Администрации Кетовского сельсовета Кеторвского района Курганской области, ООО "Земсервис" в пользу Рогова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по рублей с каждого, на оплату расходов за проведение экспертизы в размере по рублей с каждого, раходы за оформление доверенности по рублей с каждого, всего по рублей копеек с каждого.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2012 удовлетворены его исковые требования к Фалевой А.И., Администрации Кетовского сельсовета Курганской области, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановления, государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятии данного участка с кадастрового учета. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме руб., которые просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании Рогов Ю.И. и его представитель Шевелев И.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Фалевой А.И. - Ботов В.А. полагал, что расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с его доверителя, так как указанная экспертиза назначалась для проверки обоснованности исковых требований Рогова Ю.И. о сносе самовольной постройки, от которых он вдальнейшем фактически отказался. Истребуемая сумма по оплате услуг представителя завышена, против взыскания расходов по удостоверению доверенности также возражал.

Представитель Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Бессонова Н.М., возражая против взыскания расходов на проведение экспертизы, поясняла, что администрация сельсовета была привлечена к участию в деле после проведения экспертизы. Сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

Представитель ООО "Земсервис" Пережогин С.В. высказал те же возражения, что и представитель Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района.

Кетовским районный судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Земсервис" просит определение суда отменить. Вновь приводит доводы о необоснованности взыскания с общества расходов по проведению экспертизы в связи с привлечением данного ответчика к участию в деле только после изменения исковых требований. Также указывает, что длительность рассмотрения дела вызвана неоднократными изменениями исковых требований, реальный объем оказанных представителем услуг незначителен.

В частной жалобе Фалева А.И. просит определение суда отменить и отказать Рогову Ю.И. во взыскании расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 13.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2012, удовлетворены исковые требования Рогова Ю.И. к Фалевой А.И., Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО "Земсервис". Признаны недействительными постановление Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 22.08.2002 "О предоставлении земельного участка" и государственная регистрация права собственности Фалевой А.И. на земельный участок площадью 477 кв.м, находящийся по адресу указанный участок снят с кадастрового учета, зарегистрированное право собственности Фалевой А.И. на участок прекращено.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.11.2011, заключенный между Роговым Ю.И. (заказчик) и Шевелевым И.В. (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по представительству заказчика в Кетовском районном суде, в случае необходимости оформить и предъявить в Кетовский районный суд иск о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок (либо другой иск имеющий отношение к предмету спора), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в сумме руб.

В деле имеется расписка о получении Шевелевым И.В. во исполнение указанного договора руб. от Рогова Ю.И.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Роговым Ю.И. требований о взыскании судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, является правильным.

При определении размера взыскания суд исходил из конкретных особенностей дела, объема обязательств, предусмотренных заключенным с Шевелевым И.В. соглашением, и фактического участия представителя в процессе подготовки и рассмотрения дела. Взысканная в пользу Рогова Ю.И. сумма расходов на представителя требованиям разумности не противоречит.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что иск был предъявлен необоснованно, либо того, что истец либо его представитель систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ГеоПолис" была выполнена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Рогова Ю.И. Истцом произведена оплата по приходным ордерам от 18.10.2011 в сумме руб. и от 03.11.2011 в сумме руб.

Кроме того, за удостоверение доверенности, выданной Роговым Ю.И. представителю для участия в судебном споре, оплачено руб.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, судом правомерно произведено взыскание понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов.

Доводы частных жалоб о том, что экспертиза была проведена до привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района и ООО "Земсервис" и до предъявления исковых требований, которые были удовлетворены, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Как усматривается из материалов дела первоначально Роговым Ю.И. были заявлены требования о возложении на Фалеву А.И. обязанности снести постройки и предметы малых архитектурных форм на придворовом земельном участке, расположенном по адресу . Вдальнейшем, в отношении земельного участка Роговым Ю.И. заявлены иные требования о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность Фалевой А.И., регистрации за нею права собственности, снятии участка с кадастрового учета.

При этом предметом всех заявленных требований являлся один и тот же земельный участок, свое право пользования которым истец полагал нарушенным ответчиками. Удовлетворяя заявленные требования, суд экспертное заключение принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, оно исследовалось в судебном заседании и ему давалась надлежащая оценка.

После изменения исковых требований привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и ООО "Земсервис" иск не признавали, выводы экспертов суду были необходимы для опровержения доводов, приводимых ответчиками в качестве возражений против заявленных исковых требований.

В связи с чем расходы, понесенные истцом по получению данного доказательства, правомерны взысканы с ответчиков в равных долях.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Земсервис" и Фалевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: