Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Ведерникова Е.В. к Конищевой Г.С. об оспаривании договора и дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ведерникова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ведерникова к Конищевой о признании недействительными предварительного договора от и дополнительного соглашения от , взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Е.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Конищевой Г.С. об оспаривании договора, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование иска в окончательном варианте указал, что заключил с Конищевой Г.С. предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, в срок до стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: . Стоимость квартиры была определена в размере руб. При заключении предварительного договора истец передал Конищевой Г.С. руб. в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждено её распиской в получении денежных средств.

стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: срок до При подписании данного соглашения истец передал ответчику руб. в счет оплаты стоимости указанного жилого помещения, что также подтверждается распиской Конищевой Г.С. от

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, на требования истца о возврате полученных денежных средств ответчик отвечала отказом, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора от и дополнительного соглашения от ответчику был передан задаток, который в силу закона не подлежит возврату.

В период действия предварительного договора от ответчика не поступало истцу никаких предложений по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, его, как покупателя, никто не информировал о времени и месте заключения данного договора, приглашений на заключение сделки он не получал. В настоящее время предварительной договор прекратил свое действие, а в период его действия истец обращался в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита для приобретения указанной квартиры, в чем ему было отказано. О данном факте он уведомил Конищеву Г.С., но никакой информации по этому поводу от неё не поступило.

Полагал, что денежные средства в сумме руб., полученные Конищевой Г.С. по предварительному договору купли-продажи являются для неё неосновательным обогащением. Ссылаясь на нормы статей 167, 415, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать предварительный договор от и дополнительное соглашение к предварительному договору от недействительными, взыскать в его пользу с Конищевой Г.С. руб. как неосновательное обогащение и руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова Е.В. - Кретинин М.В., действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства в сумме руб., уплаченные истцом Конищевой Г.С. по предварительному договору и поименованные как "задаток" в действительности являются авансом, просил взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что требования о признании предварительного договора недействительным, не поддерживает, поскольку данный договор прекратил свое действие по истечению указанного в нем срока.

Представитель ответчика Конищевой Г.С. - Менщиков В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что сумма, переданная истцом ответчику, является задатком по договору, в связи с чем, неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

Курганским городским судом Курганской области 9 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ведерников Е.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку в судебном заседании по предъявленному им иску установлено, что денежные средства в сумме руб., переданные им Конищевой Г.С. удерживаются ею без законных на то оснований, они должны быть возвращены ему в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ведерников Е.В., Конищева Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

Из материалов дела следует, что между Конищевой Г.С. (продавцом) и Ведерниковым Е.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 4), согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: . Стоимость квартиры определена сторонами в размере руб.

Пунктом 4 указанного договора определено, что при его подписании продавец уплачивает покупателю задаток в размере 20000 руб.

Факт получения Конищевой Г.С. суммы в размере руб. в качестве задатка подтверждается распиской ответчика от (л.д. 7).

стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от , согласно которому приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до (л.д. 5).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 50000 руб. Оставшаяся стоимость квартиры за вычетом суммы задатка составляет руб. и подлежит уплате после подписания основного договора купли-продажи.

Факт получения Конищевой Г.С. суммы в размере руб. в качестве задатка подтверждается распиской от (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор не был заключен сторонами, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки недействительности сделки по смыслу статей 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что задатком обеспечивается исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Разрешая спор по существу предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что руб., переданные истцом ответчику являются задатком, поскольку это следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора, а также о том, что в незаключении основного договора купли-продажи имеется вина истца. Данный вывод суда основан на пояснениях представителя истца о том, что в период действия предварительного договора истцу было отказано в предоставлении банковского кредита на покупку квартиры, в связи с чем, сделка не была совершена.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При первоначальном предъявлении иска, истец утверждал, что руб., переданные им Конищевой Г.С., являются авансом. Ответчик Конищева Г.С. и её представитель, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представили. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику однозначно являются задатком, поскольку бесспорных и достаточных доказательств данному факту, сторонами спора не представлено (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом измененного иска Ведерникова Е.В. является требование о взыскании с Конищевой Г.С. неосновательного обогащения в сумме 70000 руб., удерживаемых ею на основании предварительного договора купли-продажи.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества, а именно: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что предполагает, уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания руб. с Конищевой Г.С., как неосновательного обогащения, с которым судебная коллегия соглашается. Исходя из представленных материалов дела, денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенной между ними сделки, что не оспаривается сторонами и не позволяет судить о том, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конищева Г.С. приобрела данные денежные средства неосновательно.

При этом Ведерников Е.В. не лишен права обратиться с соответствующим иском по защите своих прав о взыскании денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии предоставления достоверных доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: