Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Белоноговой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора от и взыскании расходов по уплате госпошлины, без движения.

Предоставить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" срок для исправления недостатков искового заявления (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере руб.) до

Разъяснить истцу, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М, изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Белоноговой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указывало, что ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит в сумме руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых с условием ежемесячного погашения основного долга в соответствии с графиком погашения платежей. принятые на себя обязательства исполнил частично, умер. Наследником по закону первой очереди после смерти является его супруга Белоногова А.Н., которая также является поручителем по договору поручительства от , заключенному с нею во исполнения обязательств Указывало, что в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору от по состоянию на составила коп., однако в погашение задолженности поступила денежная сумма в размере руб. С учетом изложенного просили расторгнуть кредитный договор от с , взыскать с Белоноговой А.Н. просроченную задолженность по кредитному договору в размере коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 коп.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, полагает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора не носят самостоятельного характера, поэтому не должны отдельно оплачиваться государственной пошлиной. Ссылаясь на положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что целью расторжения договора является возврат суммы основного долга и процентов, т.е. досрочное погашение кредита.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются наряду с другими документами документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из отказного материала следует, что истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от , подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме коп., исчисленной от цены иска - коп.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении на необходимость доплаты истцом государственной пошлины в сумме рублей по требованиям о расторжении кредитного договора, относящимся, по мнению судьи, к требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем из искового заявления, следует, что оба требования истца (о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему) являются взаимосвязанными, вытекающими одно из другого требованиями имущественного характера, направленными на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика денежных средств по расторгаемому кредитному договору в сумме коп., в связи с чем не подлежат налогообложению как самостоятельные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Мокроусовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Макушинского отделения ОАО "Сбербанк России" к Белоноговой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в Мокроусовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи областного суда: