Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-699/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зонова Д.Г. - адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, по которому

Зонов Дмитрий Григорьевич, , судимый:

16 октября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2012 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение адвоката Шлемова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Зонов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 ноября 2012 года в д. Утичье Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Зонов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Адвокат Ваганов М.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, назначить Зонову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом при назначении осужденному наказания, не в полной мере учтены данные о его личности, который положительно характеризуется, принимает меры к трудоустройству, на учете у нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, порядок отбывания наказания по предыдущему приговору не нарушает. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, замена обязательных работ лишением свободы предусматривается при злостном уклонении от отбывания наказания. Выражает несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Китаев С.О. в возражениях на апелляционную жалобу защитника выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Зонова постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым согласился Зонов, обоснованно, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Зонова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Зонову наказания судом соблюдены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, указанные в жалобе, а также смягчающие наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание Зонову назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ в пределах, определенных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Зонову наказания в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не его обязанностью, более того, суд в приговоре привел мотивы неприменения указанной статьи при назначении осужденному наказания.

Ссылка на применение ч. 3 ст. 49 УК РФ является необоснованной, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос о замене осужденному наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, а решался вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года в отношении

Зонова Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи