Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-708/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 февраля 2013 года, по которому

МАКАРОВА Людмила Александровна,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденной - адвоката Митрофановой Е.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Макарова признана виновной в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Преступления совершены в период с 1 июля 2008 года по 26 июня 2012 года, в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарова виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. Оспаривая переквалификацию действий осужденной на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, указывает, что при изготовлении справок о зарплате осужденная использовала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора аптеки. В этой связи вывод суда о том, что указанные справки Макарова предоставляла в отдел социальной защиты населения (далее - ОСЗН) по Частоозерскому району как частное лицо, а не в силу занимаемой должности, считает ошибочным. Назначенное судом наказание считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденной, в связи с чем полагает необходимым назначить Макаровой более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев просит квалифицировать действия Макаровой, как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о виновности Макаровой в мошенничестве при получении выплат и в подделке официальных документов.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , и , а также на документы ОСЗН по Частоозерскому району по начислению и выплате Макаровой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, справки о доходах осужденной, ведомости начисления ей заработной платы и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Макаровой как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку тождественные преступные действия осужденной были направлены к общей цели и охватывались единым умыслом.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий Макаровой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона основанием уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является использование лицом своего служебного положения непосредственно для выполнения объективной стороны мошенничества.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Макарова умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения предоставила в ОСЗН по Частоозерскому району заведомо недостоверные сведения о своих доходах, в результате чего получила субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 104209 рублей 45 копеек.

Как правильно указано в приговоре, указанные действия по предоставлению документов в ОСЗН по Частоозерскому району Макарова совершила в качестве физического лица, не используя при этом своих должностных полномочий директора филиала ОАО "" аптека с. Частоозерье.

Изготовление же осужденной фиктивных справок о размере своей заработной платы предшествовало началу совершения ею объективной стороны мошенничества и поэтому образует состав иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не дает оценки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Дополнительное апелляционное представление поступило в суд апелляционной инстанции 22 марта 2012 года, то есть позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос о квалификации действий Макаровой в части мошенничества при получении выплат, как совершение 8 самостоятельных преступлений, в то время как указанное требование, ухудшающее положение осужденной, в первоначальном апелляционном представлении не содержалось.

В этой связи в силу ограничительных положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 февраля 2013 года в отношении Макаровой Людмилы Александровны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи