Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.

при секретаре Чиж Т.О.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску администрации города Далматово к Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., Гридасову М.Р. о выселении с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Инякиной Г.Б. к администрации города Далматово о признании необоснованными и незаконными действий по перепланировке жилого помещения, решения о согласовании перепланировки жилого помещения, решения Межведомственной комиссии о признании квартиры пригодной для проживания, разрешения главы города Далматово на ввод объекта в эксплуатацию, постановления города Далматово о внесении изменений в приложение к постановлению "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания" и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово к , , , , о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: отказать за необоснованностью данных исковых требований.

Встречные исковые требования к Администрации города Далматово удовлетворить частично:

Признать незаконным постановление Администрации города Далматово от о внесении изменений в приложение к постановлению Администрации города Далматово от "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", согласно которого по строке предоставляется квартира , общей площадью 58,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Администрации города Далматово отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Инякиной Г.Б., Гридасовой О.А., мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Далматово обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., Гридасову М.Р. о выселении из занимаемого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Далматовского районного суда Курганской области от было отказано в удовлетворении исковых требований Инякиной Г.Б., Инякина А.А., Инякина С.А., Гридасовой О.А., Гридасова М.Р. к администрации г. Далматово о предоставлении жилых помещений, а исковые требования администрации г. Далматово о выселении ответчиков удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда кассационным определением от 24 января 2012 года вышеуказанное решение Далматовского районного суда Курганской области отменила в части и вынесла новое решение, которым исковые требования Инякиной Г.Б., Инякина А.А., Инякина С.А., Гридасовой О.А., Гридасова М.Р. удовлетворила, обязала администрацию города Далматово предоставить вышеуказанным лицам по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте , состоящее из трех жилых комнат, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 55,5 кв.м, жилой площадью не менее 45,6 кв.м, в удовлетворении исковых требований администрации г. Далматово отказала. Во исполнение указанного судебного акта и в рамках муниципальной программы "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", утвержденной решением Далматовской городской Думы от 27 февраля 2010 года , администрация г. Далматово подготовила для предоставления по договору социального найма Инякиной Г.Б. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м, жилой - 45,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: . Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Катайском, Далматовском районах" предоставляемое жилое помещение соответствует всем предъявляемым к нему санитарно-техническим требованиям. Постановлением администрации г. Далматово от 16 апреля 2012 года внесены соответствующие изменения в постановление администрации города от 8 июня 2011 года "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания". Однако ответчики отказались от переселения в указанную квартиру. С учетом изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела Инякина Г.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Далматово. Неоднократно изменяя встречные исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконными: действия администрации г. Далматово по перепланировке квартиры ; решение администрации г. Далматово о согласовании перепланировки спорного жилого помещения от 15 февраля 2012 года; заключение Межведомственной комиссии администрации г. Далматово от о признании квартиры пригодной для проживания; разрешение Главы администрации города Далматово от на ввод объекта в эксплуатацию; постановление администрации г. Далматово от о внесении изменений в приложение к постановлению от "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", согласно которому по строке Инякиной Г.Б. предоставляется квартира , общей площадью 58,3 кв.м; а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Считала, что перепланировка квартиры, в которую истец просит ее переселить, произведена с нарушением требований действующего законодательства, без соответствующего проекта и предварительного обследования квартиры ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", на основании строительных и санитарных норм является непригодной для проживания, жилая площадь данной квартиры менее размера жилой площади по обязательствам, возложенным на администрацию г. Далматово.

Представитель администрации г. Далматово в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований Инякиной Г.Б. возражал.

Ответчик Инякина Г.Б. иск администрации не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по проекту реконструкции жилого дома по квартира являлась двухкомнатной, общей площадью 57,7 кв.м, после перепланировки общая площадь ее стала составлять 58,3 кв.м. Считала, что перепланировка произведена с нарушением требований законодательства, вход в совмещенный санузел осуществляется из кухни, из большой комнаты площадью 18 кв.м создали комнату меньшей жилой площади 10,4 кв.м, а остальная часть этой комнаты, путем снятия межкомнатной двери, присоединилась к прихожей и стала входить в общеполезную площадь квартиры. Вторую жилую комнату сделали проходной. Полагала, что такая квартира не пригодна для проживания ее семьи, и не соответствует норме жилой площади, которую им необходимо предоставить по решению суда.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия г. Далматово "Комхоз" исковые требования администрации г. Далматово поддержал, указал, что жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу, находится на балансе МП "Комхоз" как переданный им для эксплуатации органом местного самоуправления, поэтому жители данного дома подлежат переселению в предоставляемое им благоустроенное жилое помещение.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" Климова Л.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики Инякин А.А., Инякин С.А., Гридасова О.А., Гридасов М.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области в Далматовском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления по делам образования, культуры, молодежи и спора администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Далматово просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что предоставляемое во исполнения судебного акта по договору социального найма Инякиной Г.Б. и членам ее семьи отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 45,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: , соответствует всем предъявляемым к нему санитарно-техническим требованиям. По сведениям инвентаризации жилого помещения после проведения перепланировки жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 45,9 кв.м., кухни- 8,3 кв.м., санузла - 4,1 кв.м. Согласно заключению Межведомственной комиссии, указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и считается пригодным для постоянного проживания граждан. Кроме того, указывают, что поскольку суд пришел к выводу о законности произведенной перепланировки, он должен был удовлетворить их требования о переселении ответчиков в данное жилое помещение.

В письменных возражениях Инякина Г.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики Инякина Г.Б., Гридасова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия города Далматово "Комхоз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации города Далматово, ответчики Инякин А.А., Инякин С.А., Гридасов М.Р., представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области в Далматовском районе, представитель органа опеки и попечительства - Управления по делам образования, культуры, молодежи и спора Администрации Далматовского района, представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия "Кургантехинвентаризация" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Инякина Г.Б., Инякин А.А., Инякин С.А., Инякин А.С., Гридасова О.А., Гридасов М.Р. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение общей площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: 1, являющееся объектом муниципальной собственности.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А. к администрации г. Далматово Курганской области о сохранении жилого помещения квартиры общей площадью 55 кв.м в перепланированном состоянии в виде двух отдельных жилых помещений - квартир общей площадью 27,2 кв.м каждая, о возложении на администрацию города Далматово Курганской области обязанности предоставить Инякиной Г.Б. и Инякину А.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 30 кв.м, предоставлении Инякину С.А., Инякину А.С. Гридасовой О.А., Гридасову М.Р. по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в черте отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 60 кв.м отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования администрации г. Далматово Курганской области удовлетворены, постановлено выселить Инякину Г.Б., Инякина А.А., Инякина С.А., Инякина А.С., Гридасову О.А., Гридасова М.Р. из занимаемого ими по договору социального найма непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 55,5 кв.м по адресу: 1 с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м по адресу: ; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (том-1 л.д. 19-25).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2012 года решение Далматовского районного суда Курганской области отменено в части, исковые требования Инякиных, Гридасовых удовлетворены частично, на администрацию г. Далматово возложена обязанность предоставить Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Инякину А.С., Гридасовой О.А., Гридасову М.Р. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте , состоящее из трех жилых комнат, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 55,5 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 45,6 кв.м. В удовлетворении исковых требований администрации г. Далматово о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано (том-1 л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении данного спора участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что по заключению Межведомственной комиссии администрации г. Далматово от 20 октября 2002 года многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания, данным постановлением признано необходимым провести мероприятия по расселению жильцов и сносу вышеуказанного объекта.

Решением Далматовской городской Думы Курганской области от 27 февраля 2010 года утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Далматово Курганской области в 2010 году", в состав которой вошел многоквартирный жилой дом .

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2012 года администрацией г. Далматово 16 апреля 2012 года принято постановление о внесении изменений в приложение к постановлению администрации г. Далматово от 8 июня 2011 года "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", согласно которому Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Инякину А.С., Гридасовой О.А., Гридасову М.Р. предоставлено жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м, расположенное в жилом благоустроенном доме , соответствующее техническим и санитарным нормам и расположенное в черте города Далматово.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в иске администрации г. Далматово о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд пришел к выводу, что предлагаемая ответчикам для заселения квартира по адресу: не отвечает всем требованиям, перечисленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому жилому помещению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 58,3 кв.м. создана в результате перепланировки двухкомнатной квартиры в трехкомнатную, жилая площадь квартиры по техническому паспорту составляет 45,9 кв.м.

Изучив техническую документацию на квартиру, а также объяснения допрошенных в судебном заседании специалистов ГУП "Кургантехинвентаризация" , суд указал в решении, что перепланировка спорной квартиры осуществлена путем перевода в жилую площадь части нежилого помещения - прихожей, которая независимо от перепланировки своего функционального назначения не изменила, поскольку находится непосредственно при входе в квартиру с лестничной клетки, отделена от жилой комнаты перегородкой без двери.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что данное помещение (прихожая) площадью 5,4 кв.м. не может рассматриваться как часть жилой комнаты, а, следовательно, жилая площадь квартиры составляет не 45,9 кв.м., а 40,5 кв.м., что менее жилой площади занимаемой в настоящее время ответчиками квартиры (45,6 кв.м).

Кроме того, судом правомерно указано в решении на допущенные в результате перепланировки нарушения п. 4 СНиП 2.08.01.-89* Жилые здания", п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в обустройстве входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из помещения кухни.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вход в санузел оборудован не из самой кухни, а из ниши, в которой возможно обустроить дверь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент разрешения спора судом и оценки санитарно-технического состояния предоставляемого ответчикам жилого помещения такая дверь между кухней и нишей отсутствовала.

Поскольку предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские свойства, в связи с чем условия проживания ответчиков вследствие выселения их в данное жилое помещение будут ухудшены, суд пришел к правильному выводу об отказе администрации г. Далматово в иске о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

По этим же основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования Инякиной Г.Б. о признании незаконным постановления администрации г. Далматово от 16 апреля 2012 года о внесении изменений в приложение к постановлению администрации г. Далматово от 8 июня 2011 года "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", в части указания о предоставлении Инякиной Г.Б. жилого помещения по адресу: .

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения в оспариваемой части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации г. Далматово, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Далматово - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи