Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-685/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кирьянова Д.В. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Новгородова С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года в отношении

НОВГОРОДОВА Сергея Вячеславовича, , судимого 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

которым по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 23 июля 2012 года об осуждении Новгородова С.В. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы отменен и Новгородов С.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Новгородову С.В. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2010 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, пояснения осужденного Новгородова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бузмакова А.А., полагавшего обжалуемый приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от 23 июля 2012 года Новгородов признан виновным в умышленном причинении 5 февраля 2012 года в г. Кургане средней тяжести вреда здоровью и совершении в этот же день угрозы убийством в отношении него, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором мирового судьи Новгородову назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым приговором суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи от 23 июля 2012 года в отношении Новгородова отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и Новгородов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего и постановлено взыскать в его пользу с Новгородова денежные средства в сумме в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступлений.

В судебном заседании Новгородов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новгородов просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил показания осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему как полное признание Новгородовым своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку при даче таких пояснений Новгородов в судебном заседании в то же время заявлял о несогласии с квалификацией его указанных действий в отношении потерпевшего, исходя из обстоятельств и причин нанесения осужденным ударов в ходе произошедшего с ним конфликта. Также Новгородов указывает, что суд при постановлении приговора не дал никакой оценки наличию в материалах дела двух справок, согласно которым в травмпункт г. Кургана за оказанием ему медицинской помощи после конфликта с Новгородовым не обращался, что подвергает сомнению надлежащее оформление потерпевшим больничного листа и установление у него расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в связи с получением телесных повреждений. Осужденный обращает внимание, что согласно заключению эксперта в отношении у потерпевшего обнаружены, в том числе, перелом челюсти и переломы ребер, однако в ходе предварительного расследования по делу не пояснял о нанесении ему Новгородовым ударов в область грудной клетки, и данному обстоятельству судом также не дано какой-либо оценки, как не приняты во внимание и доводы ходатайства Новгородова, заявленного им при производстве предварительного следствия по делу, о проверке заявлений осужденного о высказывании потерпевшим угроз в адрес Новгородова и его сожительницы до произошедшего 5 февраля 2012 года конфликта. Также осужденный считает, что суд необоснованно не усмотрел наличия и не признал в качестве смягчающего Новгородову наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершение неправомерных действий в отношении Новгородова подтвердили свидетели и , показаниям которых суд дал неправильную оценку как недостоверным, какими в действительности являются показания потерпевшего. При этом суд не учел, что показания Новгородова и свидетеля стороной обвинения не опровергнуты. Предварительное расследование по делу осуществлялось, по мнению осужденного, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе фальсификацией доказательств, о чем Новгородов заявлял в ходе судебного разбирательства по делу, однако данные пояснения осужденного судом также были оставлены без внимания. В своей жалобе осужденный также указывает, что он не высказывал угроз убийством в адрес , а показания об обратном свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. По мнению Новгородова, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а приговором суда от 3 ноября 2010 года ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд необоснованно признал наличие указанного отягчающего осужденному наказание обстоятельства и учел его при постановлении приговора, ошибочно назначив Новгородову наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, Новгородов в своей жалобе указывает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного денежных средств в качестве компенсации причиненного преступлениями морального вреда является незаконным, поскольку данные требования были заявлены только в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, которым в соответствии со ст. 361 УПК РФ осуществляется лишь проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции, в том числе и в части гражданского иска, а потому исковые требования потерпевшего не подлежали удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новгородова государственный обвинитель Бригида просит оставить данную жалобу без удовлетворения, считая указанные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора суда.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Новгородова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при этом в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Новгородова в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего , согласно которым 5 февраля 2012 года в вечернее время Новгородов в ходе произошедшей с потерпевшим ссоры нанес ему несколько ударов по голове, телу и левой ноге, причинив телесные повреждения, в том числе, в виде перелома челюсти, а также высказал в адрес потерпевшего во время совершения указанных действий угрозу убийством, которую воспринял как реальную, опасаясь возможности осуществления осужденным данной угрозы;

- показания свидетелей , и , пояснивших о том, что 5 февраля 2012 года они узнали от потерпевшего, у которого имелись телесные повреждения, о применении к нему насилия Новгородовым в ходе произошедшей между ними ссоры и высказывании осужденным при этом угрозы убийством в адрес потерпевшего;

- показания свидетеля о причинении 5 февраля 2012 года Новгородовым, с которым совместно проживает, телесных повреждений в ходе произошедшего с ним конфликта, о чем стало известно от самого осужденного;

- показания Новгородова, подтвердившего факт нанесения им потерпевшему в ходе ссоры с ним 5 февраля 2012 года нескольких ударов по голове и левой ноге.

Кроме того, виновность Новгородова подтверждается заключением эксперта N 2175 от 7 марта 2012 года, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде перелома правой скуловой кости, расценивающегося как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства здоровья и возникший в результате действия твердых тупых предметов в пределах суток к моменту освидетельствования потерпевшего 6 февраля 2012 года.

В обжалуемом приговоре судом апелляционной инстанции проанализированы все представленные сторонами доказательства. При этом показания потерпевшего, а также свидетелей и судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается, как не установлено и каких-либо обстоятельств, указывающих на фальсификацию подтверждающих виновность Новгородова доказательств по делу.

Заключение эксперта N 2175 от 7 марта 2012 года в отношении суд апелляционной инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, а изложенные в нем выводы - достоверными, принимая во внимание, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, соответствующие исследования проведены лицом, имеющим необходимые для этого образование, квалификацию и опыт работы, а само заключение эксперта составлено в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств законом требованиями, установленными положениями ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы основаны на результатах освидетельствования потерпевшего самим экспертом, а также изучения им медицинских документов в отношении , в том числе медицинской карты стоматологической поликлиники г. Кургана, куда потерпевший 8 февраля 2012 года обратился с жалобами на боль в области правой половины лица, возникновение которой явилось результатом применения к нему 5 февраля 2012 года насилия Новгородовым.

При указанных обстоятельствах наличие в материалах уголовного дела справок, согласно которым потерпевший в травмпункт г. Кургана и приемный покой ГБУ "Курганская БСМП" за медицинской помощью не обращался, что отражено также в описательно-мотивировочной части заключения эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного не ставит под сомнение правильность и обоснованность изложенных в данном заключении выводов об установлении у ряда телесных повреждений, одно из которых расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня.

По результатам исследования всех представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Новгородова в совершении в отношении угрозы убийством с приведением в приговоре мотивов и оснований, по которым суд пришел к данному выводу, и причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Действия Новгородова по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на причинение Новгородовым телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в ходе разбирательства по делу судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новгородова за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ст. 113 УК РФ не имеется.

При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в своем выступлении в прениях сторон, не заявлял о нанесении им ударов , находясь в состоянии необходимой обороны или аффекта, пояснив о совершении им указанных действий в отношении потерпевшего в ходе произошедшей с ним ссоры на почве личных неприязненных отношении, возникших между Новгородовым и еще до указанного конфликта, и указав на полное признание виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д. 158). Согласно материалам дела Новгородов после окончания судебного разбирательства по данному делу ознакомился с протоколом судебного заседания и указал в соответствующей расписке об отсутствии у него каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 190). Оснований полагать, что протокол судебного заседания необъективно отражает ход судебного разбирательства по делу, в том числе в части пояснений осужденного Новгородова, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному обжалуемым приговором наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Новгородовым преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающего ему наказания обстоятельства, которым судом признано активное способствование осужденного расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем дачи по уголовному делу признательных показаний, и отягчающего ему наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для признания назначенного Новгородову наказания чрезмерно суровым и смягчения данного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Новгородова о том, что телесные повреждения осужденный причинил в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего в отношении Новгородова и его сожительницы до произошедшего 5 февраля 2012 года конфликта, а также о необходимости признания в связи с этим наличия соответствующего смягчающего осужденному наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебная коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях Новгородова рецидива преступлений, что обоснованно учтено при решении вопроса о наказании в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства, поскольку осужденный совершил два умышленных преступления в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 3 ноября 2010 года, которым Новгородов был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению указание на причинение Новгородовым потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки, поскольку согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и описанию преступного деяния, изложенному как в предъявленном осужденному обвинении, так и обжалуемом приговоре, Новгородов в ходе произошедшей с ссоры 5 февраля 2012 года нанес ему несколько ударов только по голове, в том числе в область лица, и по левой ноге, что исключает возможность причинения в результате указанных преступных действий осужденного кровоподтеков грудной клетки, которые согласно соответствующему заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем исключение из приговора указания на причинение Новгородовым данных телесных повреждений потерпевшему не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и квалификацию его действий.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего судом апелляционной инстанции не учтены требования ч. 2 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которыми гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела потерпевшим исковые требования о взыскании с Новгородова денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, были впервые заявлены только в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного, то есть уже после постановления по данному делу судом первой инстанции приговора от 23 июля 2012 года в отношении Новгородова, в связи с чем указанные исковые требования потерпевшего с учетом требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ не подлежали разрешению судом апелляционной инстанции с вынесением решения по существу, и их надлежало оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемый приговор суда в отношении Новгородова части взыскания с него в пользу потерпевшего денежных средств в сумме в качестве компенсации причиненного последнему в результате преступлений морального вреда подлежит отмене с принятием решения об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, что не исключает возможности и не препятствует последующему обращению потерпевшего по вопросу возмещения причиненного ему в результате преступлений вреда с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку изменения, вносимые в приговор, существенно не уменьшают объема обвинения Новгородова, не снижают степени общественной опасности совершенных им преступлений, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих ему наказание обстоятельств и не влекут исключения установленного судом отягчающего ему наказание обстоятельства, внесение вышеуказанных изменений в обжалуемый приговор не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года в отношении Новгородова Сергея Вячеславовича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, указание на причинение Новгородовым С.В. потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки.

Приговор суда в части взыскания с Новгородова С.В. в пользу потерпевшего денежных средств в сумме в качестве компенсации причиненного ему в результате преступлений морального вреда отменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда в отношении Новгородова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

27.03.2013