Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-728/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кирьянова Д.В. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобякова Д.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 16 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства

КОБЯКОВА Дмитрия Владимировича, , несудимого,

о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кобякова Д.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 12 апреля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Кобякова по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением также принято решение о взыскании с Кобякова в доход государства процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе производства по делу в качестве защитника по назначению, за оказание им юридической помощи Кобякову, в размере .

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 16 ноября 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство Кобякова о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 12 апреля 2010 года.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, постановление от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобяков просит постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года отменить, указывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановление от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела мировым судьей было провозглашено в отсутствие Кобякова, которому в связи с этим не были разъяснены срок и порядок обжалования данного решения, как не было доведено до его сведения и решение о взыскании с него процессуальных издержек, а содержание протокола судебного заседания в части провозглашения постановления от 12 апреля 2010 года в присутствии Кобякова не соответствует действительности. Также Кобяков в своей жалобе указывает, что адвокат, участвовавший в ходе разбирательства по делу в качестве защитника заявителя по назначению, на соответствующий вопрос Кобякова пояснил ему об оплате труда этого адвоката из средств федерального бюджета, не указав при этом на взыскание впоследствии с Кобякова каких-либо процессуальных издержек, и копию постановления от 12 апреля 2010 года Кобяков не получил в течение 5 суток со дня его провозглашения, не явившись к мировому судье за копией данного решения, так как не имел намерения его обжаловать, полагая, что указанным постановлением принято решение только о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание все изложенные обстоятельства и пояснения Кобякова о причинах пропуска им срока обжалования указанного судебного решения, которые, по мнению Кобякова, являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения.

Согласно требованиям ст. 357 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ в случае пропуска срока обжалования судебного решения кем-либо из лиц, имеющих право подать жалобу на это решение, указанный срок может быть восстановлен.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что постановление от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кобякова провозглашено в его присутствии с разъяснением срока и порядка обжалования данного решения (л.д. 133), что подтверждается и соответствующей распиской Кобякова от 12 апреля 2010 года, согласно которой ему в этот же день были разъяснены право и возможность получения копии указанного постановления 16 апреля 2010 года (л.д. 138). С протоколом судебного заседания Кобяков не знакомился и замечания на него не приносил, хотя право на это ему также было разъяснено, в связи с чем основании полагать, что протокол судебного заседания необъективно отражает ход разбирательства по делу, в том числе все действия и разъяснения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 ноября 2012 года, которым Кобякову отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 12 апреля 2010 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, обоснованно не усмотрев наличия таковых, как не усматривает их и судебная коллегия, учитывая обращение Кобякова с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 12 апреля 2010 года лишь в октябре 2012 года, то есть спустя более 2 лет 6 месяцев со дня провозглашения данного решения. При этом в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Кобякова и необходимости отказа в ее удовлетворении, и причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право подать жалобу на это решение, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем вручение лицу копии судебного решения по истечении указанного срока, учитывая положения ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон перед судом, не предполагает возникновения у этого лица права и возможности подачи жалобы на данное решение в течение неопределенно длительного периода времени после получения его копии, как и не возлагает на суд обязанности восстановить указанному лицу пропущенный срок независимо от времени принесения им жалобы, прошедшего со дня вручения ему копии судебного решения. В таком случае жалоба должна быть подана лицом в разумный срок, поскольку предусмотренное законом право обжалования судебных решений не является безграничным.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам копия постановления мирового судьи от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела, которая в адрес места жительства Кобякова не направлялась, была получена им в суде 7 августа 2012 года, однако с апелляционной жалобой на указанное решение Кобяков впервые обратился в суд первой инстанции только 10 сентября 2012 года, то есть спустя более месяца после получения копии обжалуемого постановления, что не может расцениваться как принесение жалобы в разумный срок со дня вручения копии обжалуемого судебного решения, пусть и полученной по истечении 5 суток со дня его провозглашения, а потому указанное обстоятельство также не может являться основанием для восстановления Кобякову пропущенного срока обжалования.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года в отношении Кобякова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

27.03.2013