Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2013 гражданское дело по иску Ивановой С.А. к ООО "Твой Дом" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Твой Дом" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012, которым постановлено: исковые требования Ивановой С.А. к ООО "Твой Дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели бытовой, заключенный 19.11.2011 между ООО "Твой Дом" и Ивановой С.А.

Взыскать с ООО "Твой Дом" в пользу руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.11.2011, руб. коп. - неустойку за нарушение срока передачи товара, расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере руб. коп., руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Твой Дом" в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "Твой Дом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ивановой С.А. и ее представителя Дмитриевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в интересах Ивановой С.А., а в дальнейшем сама Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Твой Дом" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19.11.2011 заключила с ответчиком договор купли-продажи набора кухонной мебели, стоимостью рублей, в соответствии с которым (пункт 3.1) поставка товара осуществляется в течение 75 дней, то есть 02.02.2012. Оплатила товар за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 19.11.2011 с , по которому уплатила проценты в сумме рублей копейку. При монтаже мебели обнаружила, что она не соответствует эскизу по цвету и размеру, в том числе, напольные шкафы по высоте выше газовой плиты, шкаф для установки стиральной машины ниже машины. 22.05.2012 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которая была оставлена без удовлетворения. Утверждала, что набор мебели был передан ей 10.06.2012 с просрочкой на 129 дней. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2011, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО "Твой Дом" в ее пользу стоимость набора мебели для кухни в сумме рублей, расходы по кредитованию в сумме рублей копейку, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме рубля копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Иванова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой товара за счет заемных денежных средств. Набор мебели фактически поставлен 10.06.2012 вместо 02.02.2012, тем самым просрочка передачи товара составила 129 дней. При монтаже кухни было выявлено, что она не соответствует эскизу. Рабочий стол по уровню находится выше плиты, шкаф под стиральную машину не соответствует ее размерам. Перед изготовлением мебели ответчик не направил к истцу замерщика, а менеджер ООО "Твой Дом", принимавшая заказ, произвела расчет по стандартным размерам. Чтобы установить кухонный гарнитур, необходимо холодильник переставить в другое место, с чем истец не согласна. Считала, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Твой Дом" по доверенности Тренихин А.В. против иска возражал, пояснил, что кухня была предоставлена Ивановой С.А. в соответствии с эскизом на основании тех размеров, которые представила истец. Кухня оказалась большего размера, чем помещение заказчика, эскизу действительно не соответствовала, требовалась перестановка холодильника. Полагал, что обязательства ООО "Твой Дом" исполнены с момента поставки набора мебели. Если бы Иванова С.А. настаивала на выезде замерщика, замеры были бы произведены. Подписав эскиз, истец согласилась с размерами кухонного гарнитура. Указал, что с разрешения Ивановой С.А. были заказаны и установлены дополнительные шкафы. Ссылался на то, что дефекты монтажа, указанные в экспертном заключении, ответчик готов устранить, плиту и стиральную машину ответчик не устанавливал.

Курганским городским судом 26.11.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Твой Дом".

В обоснование жалобы указывает, что истец согласилась с условиями договора. Набор мебели включает в себя несколько наименований мебельных изделий, каждое из которых выступает отдельным товаром, продавец вправе передать по отдельности каждый товар, в связи с чем права и обязанности сторон действуют по отношению к каждому товару, входящему в набор. Иванова С.А. самостоятельно предоставила размер стены, подписала заказы кухни и столешницы, на которых имеется надпись, что с размерами она согласна. Согласно акту доставки истец получила товар 07.02.2012 без указания недостатков качества. По согласованию с истцом ответчик за свой счет оформил дополнительный заказ некоторых секций меньшего размера, доставил и установил их 05.06.2012. Таким образом, Иванова С.А. приняла товар в виде дополнительных секций. Остальные шкафы, не подходящие по размеру в соответствии с заказом, оставлены у истца, и ответчик готов установить их при перестановке холодильника. Указывает, что установка электроплиты и стиральной машины осуществлялась истцом самостоятельно. Согласно эскизу в кухонном наборе не предусматривалось располагать стиральную машину, которая не соответствует размеру шкафа. Полагает, что имеющиеся несущественные недостатки не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок просрочки передачи товара составил 129 дней. Указывает, что Иванова С.А. получила товар 07.02.2012 без указания недостатков качества и комплектности. Установка дополнительных секций была произведена 05.06.2012. Полагает, что взыскание с ООО "Твой Дом" штрафа возможно, если бы Иванова С.А. обратилась во внесудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым. Истец предъявляла претензию в связи с просрочкой срока доставки товара, при этом не требовала расторжения договора по причине недостатков товара, приняла товар в виде дополнительных секций, поэтому намерений расторгать договор купли-продажи у нее не было. Считает, что поскольку Иванова С.А. не обращалась к ответчику во внесудебном порядке о расторжении договора купли-продажи по причине недостатков товара, то не имеется оснований для исчисления предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа от уплаченной за товар суммы.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. просили решение суда оставить без изменения. Представитель истца дополнительно пояснила, что согласно эскизу плита, холодильник должны быть установлены в одной рабочей зоне, фактически же установить мебель в одной рабочей зоне не представилось возможным. 07.02.2012 ответчик смонтировать мебель не смог, тем самым условия договора ответчиком не выполнены. Фактически мебель доставлена 10.06.2012, с недостатками. Истец Иванова С.А. дополнительно указала, что кухня имеет недостатки, стиральная машина установлена без крышки, так как шкаф под нее не подходит по высоте, хотя размеры стиральной машины ответчик выяснял. Высота шкафа у плиты ниже высоты плиты, третий настенный шкаф другого цвета, чем на эскизе. Столешница раздельная, а по эскизу сплошная, часть столешницы, установленная на третьем напольном шкафу, длиннее и выступает за шкаф.

Ответчик ООО "Твой Дом" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330, пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2011 между ООО "Твой Дом" и Ивановой С.А. был заключен договор купли-продажи набора мебели бытовой по образцам согласно листу заказа, спецификации, общего вида, являющимися Приложениями NN 1, 2, 3 к договору и его неотъемлемыми частями.

По условиям договора лист заказа, спецификация, общий вид (Приложения N 1, N 2, N 3) составляются на основании прайс-листов и образцов материалов и содержат наименование товара, количество единиц, цену каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления, размеры, общую стоимость заказа (л.д. 5).

Из листа заказа, спецификации, общего вида следует, что Иванова С.А. приобрела набор мебели для кухни (далее - кухня).

Цена набора мебели сторонами определена рублей (пункт 1.1). Порядок расчета между сторонами определен в пункте 2.2 договора и предусматривает, что в случае приобретения товара в кредит, его стоимость в сумме рублей на расчетный счет продавца перечисляет Банк, с которым покупатель заключил кредитный договор (пункт 2.3).

19.11.2011 Ивановой С.А. заключен кредитный договор с , оплата за товар в полном объеме произведена в этот же день за счет заемных средств, перечисленных на счет продавца. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, уплаченные истцом, составили рублей копейку.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи срок поставки товара 75 дней. Передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом срок передачи товара может быть изменен одной из сторон на основании письменного заявления, в котором должен быть указан ориентировочный срок передачи товара.

Договором, кроме того, предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем, при условии полной оплаты товара (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 3.7 договора продавец обязуется безвозмездно произвести сборку, установку товара в течение 10 дней после доставки в соответствии с общим видом размещения товара. По окончании сборки, установки стороны подписывают двухсторонний акт о выполненной сборке, установке.

Иск Ивановой С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда мотивирован тем, что кухня ей поставлена 10.06.2012, в то время как срок поставки по договору определен 75 дней (то есть 02.02.2012), кухня имеет недостатки - не соответствует эскизу по размеру и цвету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кухня поставлена истцу 10.06.2012, нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (с 03.02.2012 по 10.06.2012) составило 129 дней, размер неустойки составил рубля копеек. Также суд пришел к выводу о несоответствии качества кухни условиям договора купли-продажи, на основании чего принял решение о расторжении договора и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы, включая плату за предоставление кредита.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО "Твой Дом" в пользу Ивановой С.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 129 дней в размере рублей копеек, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что кухня была доставлена Ивановой С.А. 07.02.2012. В этот же день в ходе ее установки было выявлено, что она не соответствует параметрам помещения заказчика вследствие неправильно произведенного ранее Ивановой С.А. замера помещения. Ответчиком было предложено изготовить дополнительные элементы кухни в соответствии с размерами помещения (л.д. 79, оборот).

Также из дела усматривается, что истец согласилась с внесением изменений в размеры кухни в соответствии с размерами помещения, при этом не требовала возврата суммы оплаты. Данные обстоятельства Иванова С.А. в судебном заседании не оспаривала (протокол судебного заседания - л.д. 56) и подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она согласилась с внесением изменений в размеры кухни.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение на изменение размеров набора кухонной мебели.

Срок изготовления дополнительных элементов кухни стороны не согласовали, материалы дела каких-либо доказательств о согласовании сторонами срока доставки дополнительных элементов с учетом внесенных изменений в размер кухни не содержат.

Ссылка Ивановой С.А. в суде апелляционной инстанции на то, что данный срок был согласован с ответчиком устно до конца февраля 2012, не может быть принята во внимание, так как ничем не подтверждена. Сторона ответчика участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, на данное обстоятельство в суде первой инстанции Иванова С.А. не ссылалась.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Ивановой С.А. неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, после согласования сторонами изменений в размеры кухни, и не может согласиться с выводом суда в части ее взыскания за период после 07.02.2012.

Исходя из пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется после его полной оплаты, срок поставки товара договором предусмотрен 75 дней, а также учитывая, что сумму предварительной оплаты в размере стоимости кухни ответчик получил 19.11.2011, что им не оспаривалось, срок поставки кухни - 02.02.2012.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически кухня была доставлена 07.02.2012, в связи с чем в пользу Ивановой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за 5 дней просрочки в сумме копеек, исходя из расчета:

рублей - сумма предварительной оплаты товара;

/100/2 = рубля копеек - половина процента суммы предварительной оплаты товара;

Х 5 (количество дней просрочки) = рублей копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Твой Дом" в пользу Ивановой С.А. неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит изменению.

В тоже время судебная коллегия находит обоснованным и правильным решение суда в части удовлетворения требований Ивановой С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая плату за предоставление кредита.

По заключению эксперта N от , с которым ответчик согласился (протокол судебного заседания - л.д. 119), установленный в квартире у истца набор кухонной мебели не соответствует внешнему виду, определенному условиями договора от 19.11.2011 (л.д. 105).

В заключении приведены сравнительные данные кухни по договору (согласно листу заказа) и по факту осмотра, из которых усматриваются следующие недостатки, не согласованные с истцом:

- от стены шириной 230 мм по высоте шкафов установлен щит в цвет "зебрано гавана", который в заказе отсутствует,

- третий настенный шкаф выполнен в цвете "зебрано гавана", в то время как эскизом предусмотрен шкаф цвета "лайм",

- дверка третьего напольного шкафа без фиксации закрывания,

- по эскизу столешница сплошная, по факту раздельная, недостающая длина столешницы установлена сверху четвертого напольного узкого шкафа,

- расстояние между навесными шкафами и столешницей не выдержано, меньше на 40 мм, чем предусмотрено эскизом.

Кроме того, согласно заключению в установленном кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты и недостатки:

- не отрегулированы дверки на настенном шкафу со стеклянными вставками (причина - ненадлежащий монтаж и регулировка дверок),

- стиральная машина установлена с нарушением требований безопасности - без крышки, без учета вибрации во время эксплуатации, с одной стороны машина установлена впритык к крепежным элементам двери, с другой стороны ручка дверки шкафа упирается в электроплиту,

- горизонтальный нижний щит не устанавливается в штатное место (причина - стиральная машина не соответствует размерам шкафа),

- дверки шкафа не имеют фиксаторов закрывания,

- электроплита установлена с перекосом ниже уровня столешницы, контактирующей с электроплитой,

- пристенный плинтус справа столешницы не закреплен, находится на весу над электроплитой (причина - незаконченный монтаж),

- неустойчиво установлен напольный шкаф шириной 200 мм (при легком воздействии падает).

В суде апелляционной инстанции Иванова С.А. подтвердила наличие в наборе мебели недостатков, отраженных в заключении эксперта, пояснила, что стиральная машина установлена без крышки, так как шкаф под нее не подходит по высоте, хотя размеры стиральной машины ответчик у нее выяснял. Высота шкафа у плиты ниже высоты плиты, третий настенный шкаф другого, чем на эскизе, цвета. Столешница раздельная, а по эскизу должна быть сплошная, часть столешницы, установленная на третьем напольном шкафу, длиннее и выступает за шкаф.

Исходя из указанного, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно эскизу в кухонном наборе не предусматривалось располагать стиральную машину, не может быть принята во внимание, так как при согласовании изменений в размер кухни ответчик обязан был выяснить назначение третьего напольного шкафа, в который установлена стиральная машина. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что дизайнер выясняла у нее размер стиральной машины.

Довод ответчика о том, что права и обязанности сторон действуют по отношению к каждому товару, входящему в набор, судебной коллегией не принимается, поскольку по отдельности ответчиком товар истцу не передавался, что представитель ООО "Твой Дом" подтвердил в судебном заседании (л.д. 56, оборот). Кроме того, истец приобретала мебель с целью ее использования как единой кухни и предметом договора выступает именно набор кухонной мебели.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 33 названного Постановления Правительства РФ покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичный способ защиты права предусмотрен статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа указанных норм следует, что потребителю предоставлено право в случае обнаружения недостатков в товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных в наборе кухонной мебели недостатков, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая плату за пользование кредитом (в силу пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей), обоснованно удовлетворены судом.

Требования Ивановой С.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении норм материального права - статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что кухня Ивановой С.А. продана с недостатками.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с размером присужденной в пользу Ивановой С.А. компенсации морального вреда.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не обращалась к ответчику во внесудебном порядке о расторжении договора купли-продажи по причине недостатков товара, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется оснований для исчисления предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа от уплаченной за товар суммы, судебной коллегией не принимается, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая плату за предоставление кредита, удовлетворены не были.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований изменению подлежит и взысканный в пользу Ивановой С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной в пользу Ивановой С.А. денежной суммы, составляет рубля копеек (50 % от рублей копеек).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена, в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере рубля копеек. Из которых рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, рубля копеек - государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012 изменить.

Изложить абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" в пользу рублей - денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, копеек - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, рублей копейку - в возмещение расходов по уплате процентов по кредитному договору, рублей - компенсацию морального вреда, рублей - расходы по составлению искового заявления, рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рубля копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере рубля копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Е.С. Голубь