Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Предеиной к Банниковой , Банникову , Квасковой , Банникову об устранении препятствий в пользовании помещениями,

по апелляционной жалобе Банниковой , Банникова , Квасковой , Банникова на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Предеиной к Банниковой , Банникову , Квасковой , Банникову об устранении препятствий в пользовании помещениями удовлетворить.

Обязать Банникову , Банникова , Кваскову , Банникова освободить помещения общей кухни (N ) и бытовой комнаты (N ) в доме N по ул. в г. Кургане от вещей ответчиков, обеспечить доступ на общую кухню, передать Предеиной ключи от замка двери общей кухни.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, третьего лица Зыряновой Г.А., представителя третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" Толстиковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предеина С.А. обратилась в суд с иском Банниковой Л.А., Банникову С.Н., Квасковой А.С., Банникову Н.С. об устранении препятствий в пользовании помещениями N, расположенными по .

В обоснование иска указала, что проживает в комнате в в г. Кургане с 2002 года, собственником данной комнаты является ее сын Предеин А.А. На момент вселения в доме имелись помещения общего пользования - кухня и бытовая комната. Ответчики проживают в комнате данного дома, с 2007-2008 года установили на общую кухню железную дверь, демонтировали электроплиты и мусоропровод, установили в помещении кухни унитаз, тем самым осуществили препятствия в пользовании общей кухней иных жильцов. Бытовое помещение ответчики используют для хранения вещей, колес от автомобиля и мебели, препятствуя также другим жильцам в пользовании помещением. Ранее бытовое помещение использовалось как прачечная. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования - общей кухней и бытовым помещением в в г. Кургане.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Банникова Л.А., Банников С.Н., представитель несовершеннолетней Квасковой А.С. - Кваскова Г.Н. исковые требования признали. Пояснили, что документы о переоборудовании кухни и ее занятии у них отсутствуют. Кухня была переоборудована под жилую комнату и в настоящее время используется ими для проживания. В бытовом помещении хранят свое имущество. Выразили готовность освободить оба помещения.

Ответчик Банников Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кваскова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Предеин А.А., Зырянова Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что документы о перепланировке и переводе помещения кухни и бытовой комнаты из нежилого в жилое не выдавались.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третьи лица Васильев И.В., Тищенко В.В., Тищенко А.О., Конин А.М., Вершинин В.А., Пономарева Г.П., Безукладникова (Пашкова) О.Н., Горохова Н.П., Пономарева С.А., Минеева Н.А., Тимошенко О.Н., представители несовершеннолетних Кониной Д.А., Горлановой В.Ю., Пономарева Н.Д., Васильевой В.И., Безукладниковой Е.Д., Пашковой К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Неупокоевой Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указали, что истец собственником помещения по в г. Кургане не является, спорные помещения, являющиеся местами общего пользования, не приобретала, в связи с чем, Предеина С.А. не вправе заявлять о нарушении ее прав. Собственником указанной комнаты является сын истца - Предеин А.А., которому принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом. Указывают также, что Администрация г. Кургана, являясь собственником общего имущества, не заявляла к ним исковых требований об освобождении помещений общего пользования. Кроме того, спорными помещениями жильцы дома не пользовались, не возражали против занятия ответчиками кухни и проведения в ней ремонта, поскольку помещение было в запущенном состоянии. Восстановив помещение своими силами и за собственный счет, права Предеиной С.А. не нарушали. Полагают, что судом незаконно возложена на них обязанность освободить помещение , поскольку у всех жильцов этажа имеются ключи от бытовой комнаты и свободный доступ в нее, жильцы также хранят в ней свои вещи, стройматериалы, инструменты. Считают необоснованной ссылку суда на нормы ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Предеин А.А., являясь собственником комнаты , занимает ее не в коммунальной квартире, а также нормы ст. 36 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции Предеина С.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала, что ответчики самовольно заняли помещения общего пользования, лишив тем самым истца возможности пользоваться кухней и прачечной.

Третье лицо Зырянова Г.А. с доводами жалобы также была не согласна, поддержала мнение истца, указала, что ранее жильцами дома предпринимались попытки мирного урегулирования спора с Банниковой Л.А., однако добровольно освободить спорные помещения она отказалась.

Представитель третьего лица МКУ "Административно-техническая инспекция г.Кургана" Толстикова Н.И. полагала решение суда законным, пояснила, что разрешение о переоборудовании кухни в жилое помещение ответчикам не выдавалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Предеина С.А. зарегистрирована, проживает, а в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчики Банникова Л.А., Кваскова А.С. являются собственниками жилого помещения в указанном доме по 1/2 доле каждая. Банникова Л.А. также с членами семьи - ответчиками по делу Банниковым С.Н., Банниковым Н.С. проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации, помещения, занимаемые истцом и ответчиком, расположены на этаже, в одной секции комнат , с местами общего пользования: кухней (помещение ) и бытовым помещением (помещение ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчики заняли помещение общей кухни, произвели его переоборудование в жилое помещение путем демонтажа электроплит, мусоропровода, установления железной двери, сантехнического оборудования. В бытовом помещении, предназначенном для общего пользования, ответчиками хранятся запасные части и колеса автомобиля, иные предметы.

По сообщению МКУ "Административно-техническая инспекция г.Кургана" разрешение на перевод кухни из нежилого помещения в жилое и его переустройство ответчикам не выдавалось.

Согласно представленных сведений Управления Росреестра по Курганской области, часть помещений в секции этажа дома находится в муниципальной собственности, часть помещений находится в собственности граждан.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указали на то, что истец Предеина С.А. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ее право пользования производно от прав собственника комнаты - Предеина А.А. Кроме того, спорные помещения являются муниципальным имуществом и право долевой собственности в общем имуществе у Предеина А.А. не определено.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит приведенный выше довод жалобы не влекущим отмену решения суда и расценивает его как основанный на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования Предеиной С.А., суд правильно исходил из нарушения ее прав и законных интересов, поскольку истец, являясь на день рассмотрения дела, членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, к которому относятся спорные помещения кухни и бытовой комнаты, а в случае нарушения названных прав и интересов, Предеина А.С. вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом, находящимся в многоквартирном доме, в том числе местами общего пользования - кухней и бытовой комнатой.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики ссылались на наличие согласия иных собственников жилых помещений в секции этажа дома N по ул. в г. Кургане на занятие и ремонт ими помещения кухни в данном доме, поскольку ранее спорное помещение находилось в антисанитарном состоянии, не использовалось по назначению. Указывали на то, что ими в помещении кухни произведены ремонт и переоборудование также с согласия других собственников. Данный довод был указан ответчиками и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о таком согласии собственников общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ими в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям представителя МКУ "АТИ г. Кургана" Банникова Л.А., Банников С.Н., Кваскова А.С., Банников Н.С. с заявлением о переоборудовании и переводе помещений N из состава нежилого фонда в жилой не обращались, что также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт незаконного занятия ответчиками помещения кухни и тем самым наличия препятствий к пользованию указанным помещением Предеиной С.А., в связи с чем, судом на ответчиков правомерно возложена обязанность по освобождению помещения общей кухни () от вещей ответчиков, обеспечению доступа в него и передаче истице ключей от замка двери названного помещения.

Доводы о незаконном возложении на ответчиков обязанности по освобождению бытовой кухни (помещение ) судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчики, не оспаривая факт хранения принадлежащих им вещей в указанном помещении, в том числе крупногабаритных, ссылались на наличие в данном помещении вещей и имущества как истца, так нанимателей и собственников жилых помещений в доме. Вместе с тем, какие-либо требования, в частности, к истцу либо иным лицам об освобождении указанного помещения ими заявлены не были. Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить нарушение прав истца путем освобождения общего имущества в многоквартирном доме от вещей ответчиков.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчиков о несостоятельности ссылок на положения ст. 41 ЖК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся права собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, однако данный довод не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой , Банникова , Квасковой , Банникова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: