Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Кургантрубопроводстрой", Ермакову о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

по частной жалобе Ермакова В.Е. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать УФССП России по Курганской области произвести опись и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ермакову , г.р., уроженцу , зарегистрированному по адресу: , в пределах заявленной исковой суммы ) рублей копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ОАО "Кургантрубопроводстрой", Ермакову В.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от по состоянию на в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указали, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Кургантрубопроводстврой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, лимитом руб. для финансирования инвестиционного проекта "Приобретение спецтехники, автотранспорта и возмещение ранее понесенных затрат, в том числе на аренду автотранспорта в сумме руб., на выплату заработной платы руб.", на срок по под % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ермаковым В.Е. заключен договор поручительства от .

Заемщиком допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, возникла задолженность.

В обоснование ходатайства об обеспечении исковых требований истец указал, что им предприняты возможные меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Ответчики уклоняются от переговоров и исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиками платежных обстоятельств по кредитному договору, свидетельствует об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство может побудить заемщика и поручителя предпринять меры по отчуждению иного принадлежащего им имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ермаков В.Е.

Считает, что кредитный договор обеспечен залогом, в три раза превышающим размер предоставленного кредита. Истцом не предоставлено достаточных данных, что поручителем может быть отчуждено имущество.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ОАО "Кургантрубопроводстрой", Ермакову В.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от по состоянию на в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

Согласно п. 9.1. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет: объект недвижимости, в соответствии с договором ипотеки от ; и поручительство Ермакова В.Е.

По договору поручительства от Ермаков В.Е. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного договора в полном объеме.

По этим основаниям довод частной жалобы поручителя о наличии иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не может быть принят для отмены определения суда.

В связи с тем, что ответчики не принимали мер к досудебному урегулированию спора и погашению задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество поручителя в пределах цены иска. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Курганского городского суда от исковое заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено полностью, вступило в законную силу .

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Литвинова