Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-845/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С., апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, по которому

ИВАНОВ Андрей Владимирович, родившийся в , судимый: 21 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2011 года условно-досрочно по постановлению суда от 7 сентября 2011 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Нарыжнего А.С., апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы представления, выступление защитника осужденного - адвоката Скутина В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба, совершенном 16 сентября 2012 года в с. Белозерское Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления, суд не указал являются ли они исключительными и имеются ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что Иванов совершил преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, надлежащих выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как необоснованный. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя и свидетеля , которая и совершила данное преступление, а позже воспользовалась похищенным телефоном. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он ничего не знал о похищенных вещах. На его уговоры вернуть похищенное потерпевшая ответила отказом. В суде подтвердила, что хотела сбыть похищенные вещи в г. Кургане. Считает, что выемка похищенных вещей была произведена с нарушением УПК РФ, так как их выдала , а не он (Иванов) в отделе полиции, как указано в протоколе выемки. Обращает внимание на наличие противоречий в его показаниях на предварительном следствии фактическим обстоятельствам дела. Он неверно указал место, где находилась похищенная сумка в момент кражи, так как не знал об этом. Не соответствуют действительности его показания в части того, что похищенное он сложил в карман, так как потерпевшая проверяла их после совершения кражи. Он сказал, что отдал похищенные вещи после работы, а звонок с телефона был сделан тогда, когда он находился на работе. Кроме того, на месте происшествия находилось много людей, но никто, кроме подруг потерпевшей, допрошен не был. В судебном заседании он дал правдивые показания, так как предложила ему прекратить отношения, а также высказывала намерение обратиться в полицию с заявлением на него о побоях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В качестве подтверждения виновности Иванова суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания потерпевшей , свидетелей , , , , , а также другие исследованные в суде доказательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Иванова в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, в подтверждение виновности Иванова суд обоснованно сослался и на его собственные показания, на предварительном следствии, которые верно признаны судом достоверными, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы о причастности к хищению имущества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела видно, что Иванов в ходе предварительного расследования не заявлял о своей невиновности в совершении указанного преступления, а напротив, признавал свою вину полностью, давал показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершенного преступления. Неточности в показаниях Иванова, на которые осужденный ссылается в жалобе, являются незначительными и не влияют на выводы суда о виновности Иванова в инкриминируемом деянии.

Отсутствие давления на Иванова на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции подтвердил допрошенный в суде следователь , а также свидетель , кроме того, при допросах Иванова присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний после проведения указанных следственных действий ни Ивановым, ни его защитником не приносилось. В отношении Иванова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля , между ними произошла потасовка, перед началом которой принадлежащая сумочка лежала на крыльце магазина, ее пропажу потерпевшая обнаружила сразу же после прекращения конфликта и вместе с начала поиски похищенного, затем потерпевшая осмотрела вещи , а также салон автомобиля, на котором та уезжала с места происшествия, то есть все время находилась в поле зрения , что исключает наличие у нее реальной возможности похитить сумочку.

Совокупность этих доказательств бесспорно опровергает версию осужденного Иванова о причастности к совершению кражи .

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки похищенных вещей судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. 182,183 УК РФ.

Действия Иванова правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований не согласиться с такой квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного вреда и активное способствование раскрытию преступления путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, право суда применить положения ст. 64 УК РФ не является его обязанностью.

Как видно из приговора, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не признавались исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не назначение судом дополнительного наказания не требует мотивировки, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обязательным.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года в отношении Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи