Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Тупицына А.В. к Федюшиной О.Г. о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Тупицына А.В. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тупицына А.В. к Федюшиной О.Г. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федюшиной в пользу Тупицына в счет процентов за пользование чужими денежными средствами .

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Федюшиной в пользу Тупицына рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Федюшиной в пользу Тупицына , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Тупицына А.В. и его представителя Ивановой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.В. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Федюшиной O.Г. о взыскании суммы денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тупицыных, с Федюшиной (Тупицыной) O.Г. взыскана в пользу истца денежная компенсация в счет равенства долей в сумме . Между тем, ответчик до настоящего времени решение мирового судьи не исполнила, выплату денежной компенсации истцу не произвела. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере . в счет выплаты денежной компенсации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец Тупицын А.В. и его представитель по доверенности Иванова Я.Ю. исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, уточнили, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2004 г. по 10 января 2013 г. в размере ., всего просили взыскать с ответчика .

Ответчик Федюшина О.Г., ее представитель по устному ходатайству Лариков В.В. в судебном заседании исковые требования Тупицына А.В. не признали, пояснив, что ответчик от выплаты истцу компенсации, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г., не отказывается, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, ответчик предпринимала попытки перечисления истцу денежных средств через службу судебных приставов, однако истец от получения денежных средств уклонился. Полагали, что поскольку денежная компенсация в счет равенства долей была взыскана с ответчика решением суда, возможность повторного обращения к ответчику с указанными требованиями у истца отсутствует. С учетом вступления заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. в законную силу 29 декабря 2005 г. полагали, что денежная компенсация в размере руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также, ссылаясь на ст. 207 ГК РФ, полгали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, полагали, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Производство по делу по иску Тупицына А.В. к Федюшиной О.Г. в части взыскания суммы денежной компенсации в размере . определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г. было прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований Тупицына А.В. Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тупицына А.В. - Иванова Я.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о частичном возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, которые фактически составляют .

Также указывает, что судом необоснованно не был решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку размер заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен.

От представителя Федюшиной О.Г. - Ларикова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с постановленным судом решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах обжалуемой части решения (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тупицыных; в собственность Федюшиной (Тупицыной) О.Г. выделен жилой дом по адресу: стоимостью .; с Федюшиной (Тупицыной) О.Г. в пользу Тупицына А.В. взыскана денежная компенсация в размере .; с Тупицына А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере

Определением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2005 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. оставлено без изменения, исключено из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика Тупицына А.В. в доход государства государственной пошлины в размере .

На основании вступившего в законную силу 29 декабря 2005 г. заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. Федюшиной О.Г. 20 июля 2006 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: (л. д. 42).

В части выплаты истцу Тупицыну А.В. денежной компенсации в размере . заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г. ответчиком Федюшиной О.Г. до настоящего времени исполнено не было.

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, на основании статьи 395 ГК РФ частично взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме . за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, а также частично судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и прекратив производство по делу в части иска о взыскании суммы основного долга денежной компенсации в размере

Не оспаривая прекращение производства по делу и размер взысканных судом процентов за пользование Федюшиной О.Г. чужими денежными средствами, представитель Тупицына А.В. в своей жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением лишь в части неполного возмещения понесенных истцом расходов на оформление доверенности и уплаты государственной пошлины, взысканных судом соответственно в сумме . и ., что не является основанием для отмены решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов подлежащей уточнению, исходя из следующего.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом в силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Тупицын А.В., воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде с участием своего представителя, 6 сентября 2012 г. выдал доверенность на имя Ивановой Я.Ю.; за удостоверение выданной доверенности нотариусом нотариального округа г.Кургана Серковой С.А. и оказанные в связи с оформлением доверенности нотариусом услуги правового и технического характера Тупицын А.В. уплатил руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 6 сентября 2012 г. N 1-3078, а также копией доверенности (л.д. 28, 38).

В ходе судебного разбирательства представитель Тупицына А.В. принимала участие в судебных заседаниях, оказывая по делу правовую помощь своему доверителю.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела;

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 ГПК РФ расходы, а также иные другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные стороной расходы по оформлению доверенности на представителя являлись для истца необходимыми, непосредственно были связаны с рассмотрением судом гражданского дела, а размер этих расходов не зависел от объема услуг, которые были либо могли быть оказаны представителем по рассмотренному гражданскому делу.

Суд не вправе был произвольно уменьшать сумму возмещения данного вида расходов, поскольку закрепленный в статье 98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения применим лишь к однородным понятиям судебных расходов и размера исковых требований, как денежным выражениям стоимости (цены), и не учитывает нематериальный характер отношений, который свойственен процессуальному институту судебного представительства.

Таким образом, в связи с достигнутым истцом при помощи представителя положительным правовым результатом понесенные Тупицыным А.В. расходы на оформление доверенности на представителя в сумме . подлежали возмещению судом за счет ответчика в полном объеме.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы жалобы в части неверного взыскания в пользу истца уплаченной им суммы государственной пошлины по делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок определения размера и распределения судебных расходов.

При вынесении решения и определении подлежащей пропорциональному возмещению за счет ответчика суммы государственной пошлины в размере суд первой инстанции исходил из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, составивших 13 % от указанной суммы.

Вместе с тем, исходя из закрепленного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения понесенных стороной судебных расходов от удовлетворенного размера иска, при распределении судебных расходов суду следовало исходить из действительной цены иска, являвшегося предметом судебного рассмотрения при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска в исковом заявлении, первоначально поданном Тупицыным А.В. в Звериноголовский районный суд Курганской области 14 ноября 2012 г., составляла .; согласно квитанции Тупицыным А.В. через отделение банка 20 ноября 2012г. была уплачена государственная пошлина в размере . (л.д. 4, 5-7).

Как следует из содержания уточненного искового заявления, поданного Тупицыным А.В. в судебном заседании 10 января 2013 г., сумма заявленных материальных требований (цена иска) была уменьшена до , из которых - составляли сумму основного долга, взысканного заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Звериноголовского района Курганской области от 2 ноября 2004 г., . - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-41).

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г. производство по делу по иску Тупицына А.В. к Федюшиной О.Г. в части исковых требований о взыскании основной суммы денежной компенсации в размере . было прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, в данной части иска материально-правовые требования истца Тупицына А.В. судом не рассматривались и соответствующее процессуальное постановление в форме судебного решения по существу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика . судом не принималось.

Следовательно, при исчислении суммы государственной пошлины и распределении судебных расходов по делу, суду при вынесении решения надлежало исходить из действительной цены иска после уточнения истцом требований, которая с учетом прекращения судом производства по делу в части заявленных требований составляла .

Подлежавшая уплате сумма государственной пошлины при цене иска коп. составляла . (пп.1 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, размер удовлетворенных судом исковых требований (.) будет составлять 26% от действительной цены иска (.).

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составит . (26 % от .).

В связи отказом Тупицыну А.В. в остальной части иска остаток уплаченной пошлины в размере . () в силу положений ст. 98 ГПК РФ возврату истцу не подлежит.

Согласно положениям статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно положениям п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что Тупицыным А.В. при обращении с иском в суд государственная пошлина была оплачена в большей сумме, не соответствующей измененному в ходе рассмотрения дела размеру исковых требований, а в отношении части уточненного иска производство по делу было судом прекращено, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме . () может быть возвращена Тупицыну А.В. налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании заявления плательщика, с которым он вправе обратиться в суд, вынесший решение.

В таком же порядке, предусмотренном статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику может быть возвращена государственная пошлина в сумме ., излишне уплаченная Тупициным А.В. 15 февраля 2013г. за подачу настоящей апелляционной жалобы, поскольку фактически решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 января 2013г. обжаловано стороной лишь в части распределения судебных расходов (расходов на оформление доверенности и пошлины).

Обжалование постановлений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, которые могут быть разрешены в форме судебных определений, осуществляется без оплаты государственной пошлины (ст.104 ГПК РФ, пп.7 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности и на уплату государственной пошлины, указанием о взыскании с Федюшиной О.Г. в пользу Тупицына А.В. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности ., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына - без удовлетворения.

Уточнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Федюшиной в пользу Тупицына - в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя, - в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Федюшиной в пользу Тупицына , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: