Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Александрова О.Н. к Соболеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Соболева Е.А. - Владимирова Б.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Александрова удовлетворить.

Взыскать с Соболева в пользу Александрова задолженность по договору займа в сумме ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме ., всего взыскать .

Взыскать с Соболева в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в сумме .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Соболева Е.А. - Владимирова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Александрова О.Н. - Овчинникова С.А., Бортовского А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров О.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Соболеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Впоследствии исковые требования уточнил, в окончательном варианте указал, что передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере руб., что подтверждено распиской, исполненной ответчиком собственноручно. Передача денежных средств происходила частями: 24 января 2003 г. ответчику были переданы денежные средства в размере руб., долларов США (что составило руб. по курсу Центрального банка РФ на 19 мая 2012 г. 31 руб. за 1 доллар США), евро (что составило руб. по курсу Центрального банка РФ на 19 мая 2012 г. 39 руб. за 1 евро); 3 февраля 2013 г. ответчику переданы денежные средства в размере руб.; 10 марта 2003 г. - денежные средства в размере руб., долларов США (что составило руб. по курсу Центрального банка РФ на 19 мая 2012 г. 31 руб. за 1 доллар США); 15 марта 2003 г. - руб.; 31 марта 2003 г. - руб.

Указал, что поскольку срок возврата денежных средства в расписке установлен не был, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Между тем, ответчик Соболев Е.А., получив письменное требование истца о возврате денежных средств 19 апреля 2012 г., сумму займа в установленный срок не возвратил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 15 октября 2012 г. в сумме коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2012 г. гражданское дело по иску Александрова О.Н. к Соболеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании истец Александров О.Н. и его представители по доверенности Овчинников С.А. и Бортовский А.К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, обоснование иска оставили прежним. Указали, что денежные средства передавались ответчику на развитие бизнеса.

Представитель ответчика Соболева Е.А. - Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком денежные средства, полученные от истца 24 января 2003 г., были возвращены истцу, однако документы, подтверждающие возврат суммы займа были ответчиком утеряны. Факт получения ответчиком денежных средств 3 февраля 2003 г., 10 марта 2003 г., 15 марта 2003 г., 31 марта 2003 г. отрицал, указав, что из содержания представленной истцом расписки не представляется возможным определить передавались ли указанные денежные средства ответчику либо были возвращены ответчиком истцу. Кроме того, в данной расписке не указано в какой валюте ответчику переданы денежные средства в размере

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева Е.А. - Владимирова Б.А. просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение об отказе Александрову О.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на то, что из представленной истцом расписки не представляется возможным установить факт получения ответчиком от истца в даты 3 февраля 2003 г., 10 марта 2003 г., 15 марта 2003 г., 31 марта 2013 г. соответствующих денежных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Александрова О.Н. - Овчинников С.А. полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Соболев Е.А. получил от Александрова О.Н. на условиях займа 24 января 2003 г. денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере руб., долларов США, евро, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из текста указанной расписки следует, что Соболев Е.А. также получил от Александрова О.Н. 3 февраля 2003 г. - 10 марта 2003 г. - руб., долларов США, 15 марта 2003 г. - руб.; 31 марта 2003 г. - руб. (л. д. 6).

Факт написания основного текста расписки, а также проставление подписи Соболева Е.А. под каждой из последующих дат, в которые, по утверждению истца, Соболев Е.А. получал очередную сумму денег, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

5 апреля 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа в рублях - руб., валюте США - долларов, и евро; факт получения ответчиком указанного требования 19 апреля 2012 г. подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л. д. 7).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в установленный законом срок требование истца о возврате заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности по договору займа в сумме руб., суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ и определил сумму взыскания в рублях, эквивалентную долларов США и евро в соответствии с установленным Центральным банком РФ официальным курсом рубля к доллару США и евро на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, судом также было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 71 коп. за период с 20 мая 2012 г. по 15 октября 2012 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8 % на момент подачи иска.

Произведенный истцом расчет был проверен судом, его правильность ответчиком и его представителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в расписке Соболевым Е.А. не указана валюта отраженной в расписке суммы в размере полученных ответчиком 3 февраля 2003 г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 140 ГК РФ, согласно которому законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является российский рубль и на основании пункта 1 статьи 317 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанная часть займа подлежит взысканию с ответчика в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста представленной истцом расписки не представляется возможным установить факт получения от истца ответчиком Соболевым Е.А. соответствующих денежных сумм 3 февраля 2003 г., 10 марта 2003 г., 15 марта 2003 г. и 31 марта 2013 г. опровергается текстом расписки, буквальное значение содержащихся слов, выражений и смысла которой в целом не позволяет толковать ее иначе, как расписку заемщика в получении средств (ст. 431 ГК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возражений представителя ответчика о том, что записи ответчика в расписке, датированные 3 февраля 2003 г., 10 марта 2003 г., 15 марта 2003 г. и 31 марта 2013 г. свидетельствуют о возврате части долга займодавцу, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева Е.А. - Владимирова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: