Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-762/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Бряковой А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Бряковой Анжелики Викторовны, родившейся , осуждённой по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 1 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Курганского городского суда от 4 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене Бряковой А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Брякова А.В. выражает несогласие с выводами суда и приводит положительно характеризующие её данные. Считает, что опасности для общества она не представляет, её поведение и раскаяние является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае освобождения будет трудоустроена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение осуждённого к труду, а также к содеянному.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённая не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Брякова А.В. отбыла необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, иска не имеет, режим содержания не нарушает, поддерживает социально-полезные связи, вину признала полностью, с 8 июня 2010 года переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённую, вывод судьи о том, что Брякова А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд обоснованно указал на то, что Брякова А.В. в 2006 году нарушала режим содержания, за что на неё было наложено взыскание в виде выговора. Данное обстоятельство отражено в характеристике администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области и справке об имевших место поощрениях и взыскании Бряковой А.В., которые исследовались судом. Несмотря на то, что взыскание погашено, факт допущенного осуждённой нарушения, верно учтен судьей при оценке её поведения за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Бряковой А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья также в качестве данных о личности осуждённой правильно учел, что ранее Брякова А.В. привлекалась к уголовной ответственности и освобождалась условно-досрочно, что не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённую, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены лишения свободы на более мягкое наказание, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бряковой А.В.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом изложенных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу и убеждению о том, что осуждённая нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года в отношении Бряковой Анжелики Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи