Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений - детских садов: "" , "" , "" , "" , "" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Катайского районного суда от 24 июля 2012 года,

по частной жалобе МУ "Управление образования Администрации Катайского района" на определение Катайского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждениям - детским садам: "" , "" , "" , "" , "" в пересмотре решения Катайского районного суда от 24.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей определение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения - детские сады: "", "", "", "", "" (далее - МКДОУ) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Катайского районного суда от 24 июля 2012 года.

В обоснование требования указали, что решением Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2012 года на МКДОУ возложена обязанность провести обработку постельных принадлежностей, подвергнув их химической чистке или обработке в дезинфекционной камере до 21 марта 2013 года. Полагали, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования пункта 18.19 СанПиН 2.4.1.2660-10 относительно химической чистки или обработки в дезинфекционной камере постельных принадлежностей носят рекомендательный характер. В связи с этим считали, что МКДОУ не обязаны проводить обработку, которая возложена на них решением Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2012 года.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУ "Управление образования Администрации Катайского района" Свежинин А.В., действующий на основании доверенности, требования МКДОУ поддержал. Указал, что о письме руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на которое ссылаются заявители в обоснование своих требований, не было и не могло быть известно при вынесении решения суда. Ссылался также на отсутствие у заявителей денежных средств, необходимых для дезинфекции, а также отсутствие вспышек эпидемий в дошкольных учреждениях.

Прокурор Катайской районной прокуратуры Ильина Ж.Н. против удовлетворения заявлений возражала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МУ "Управление образования Катайского района Курганской области" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо N 01-25-13-32 "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10" от 10 января 2013 года, которое является официальным разъяснением содержания норм права. Пункт 18.19 СанПиН 2.4.1.2660-10 после разъяснений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации носит рекомендательный характер относительно обработки постельных принадлежностей в дезинфекционной камере, исполнение остальной части пункта осталось обязательным. Полагает данное письмо существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела. Ссылается также на то, что прокурором в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства своих возражений, а также на отсутствие анализа принятых нормативных актов. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в Катайском районе дезинфекционных камер, указывая на наличие ближайших дезинфекционных камер лишь в г.Каменск-Уральском, а также на то, что при направлении постельных принадлежностей для дезинфекции возникнет необходимость приостановления деятельности МКДОУ на несколько дней.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено из материалов дела, решением Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2012 года на МКДОУ Детский сад "", МКДОУ Детский сад "", МКДОУ Детский сад "", МКДОУ Детский сад "", МКДОУ Детский сад "" возложена обязанность в срок до 21 марта 2013 года провести обработку постельных принадлежностей, подвергнув их химической чистке или обработке в дезинфекционной камере. Указанное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

11 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании выданных судом исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений, поданных МКДОУ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а доводы частной жалобы о наличии письма N 01/25-13-32 "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПин 2.4.1.2660-10" от 10 января 2013 года как вновь открывшимся обстоятельстве, необоснованными и не влекущими отмену определения суда.

Пункт 18.19 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91 предусматривает проветривание постельных принадлежностей непосредственно в спальнях при открытых окнах во время каждой генеральной уборки, а также химическую чистку или обработку в дезинфекционной камере постельных принадлежностей один раз в год.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

от 10 января 2013 года N 01/25-13-32 "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10", на которое ссылаются заявители, а также МУ "Управление образования Администрации Катайского района" в обоснование доводов частной жалобы, пункт 18.19 имеет рекомендательный характер в отношении химической чистки или обработки в дезинфекционной камере постельных принадлежностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным письмом положения пункта 18.19 СанПин 2.4.1.2660-10 не отменены и не изменены, являются действующими и имели место на момент рассмотрения дела. В связи с этим доводы частной жалобы о рекомендательном характере исполнения данного пункта, а также о наличие письма от 10 января 2013 года не могут считаться обстоятельствами, являющимися вновь открывшимися.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по данному гражданскому делу, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к затруднениям, возникшим при исполнении вступившего в законную силу решения Катайского районного суда, а также к оценке действий прокурора при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МУ "Управление образования Администрации Катайского района" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: