Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Цымбаленко о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Шмакова Г.А. к Цымбаленко О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Цымбаленко О.Ю. к Шмакову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Цымбаленко О.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Цымбаленко в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Курганского городского суда от 29 августа 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. исковое заявление Шмакова Г.А. удовлетворено частично.

С Цымбаленко О.Ю. в пользу Шмакова Г.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме руб.

На Цымбаленко О.Ю. возложена обязанность передать Шмакову Г.А. . В остальной части иска Шмакову Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Цымбаленко О.Ю. удовлетворены.

Шмаков Г.А. обязан передать Цымбаленко О.Ю.

С Шмакова Г.А. в пользу Цымбаленко О.Ю. взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины руб.

С Цымбаленко О.Ю. в пользу Шмакова Г.А. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано руб.

В доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина со Шмакова Г.А. ., с Цымбаленко О.Ю. -

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения.

Цымбаленко О.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 августа 2012 г. сроком на 5 лет и 2 месяца с выплатой ежемесячно по руб. до В обоснование заявления указала, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом, в связи с трудным материальным положением. Указывает, что заработная плата составляет в месяц руб., из которых руб. составляют расходы по оплате коммунальных услуг, руб. - по возврату кредита, а также материальная помощь, оказываемая сыну.

В судебном заседании представитель заявителя Цымбаленко О.Ю. - Артемова Л.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Шмаков Г.А. и его представитель Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование возражений указали, что заявитель имеет постоянный источник дохода, имущество, на которое в ходе судебного разбирательства наложен арест в обеспечение иска. Мер к погашению денежных обязательств в добровольном порядке заявитель не принимает.

Представитель заинтересованного лица ГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Вохменцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражал, представил материалы исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмакова Л.А. в суд не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 8 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цымбаленко О.Ю., считая его незаконным.

В частной жалобе Цымбаленко О.Ю. выражает несогласие с определением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 г., считая, что судом не были учтены доводы заявителя при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с ее стороны в суд были предоставлены документы, подтверждающие ее трудное материальное положение: справка о заработной плате, данные по оплате коммунальных услуг, по возврату потребительского кредита, оказание материальной помощи сыну.

Отмечает, что дом на земельном участке в строился для её постоянного проживания в нем, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире с взрослым сыном невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. исковое заявление Шмакова Г.А. удовлетворено частично.

С Цымбаленко О.Ю. в пользу Шмакова Г.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме руб.

На Цымбаленко О.Ю. возложена обязанность передать Шмакову Г.А. . В остальной части иска Шмакову Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Цымбаленко О.Ю. удовлетворены.

Шмаков Г.А. обязан передать Цымбаленко О.Ю. набор

С Шмакова Г.А. в пользу Цымбаленко О.Ю. взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины руб.

С Цымбаленко О.Ю. в пользу Шмакова Г.А. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано руб.

В доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина с Шмакова Г.А. ., с Цымбаленко О.Ю. -

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 7 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цымбаленко О.Ю. (л.д. 28). В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Отказывая Цымбаленко О.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем, должником по исполнительному производству, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящее время не принято.

Вывод суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г.) "О судебной системе Российской Федерации" в силу которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у Цымбаленко О.Ю. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 г. невозможно по причине трудного имущественного положения заявителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении заявления со стороны Цымбаленко О.Ю. не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С момента вступления в законную силу решения суда должником не предпринято реальных мер, направленных на исполнение решения суда в полном размере, поэтому данные доводы не могут служить основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, решение суда должно исполняться надлежащим образом.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цымбаленко без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: