Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Котову А.В. о подключении домофона к домофонной системе подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Котова А.В. - Клепиковой Л.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Никифоровой к индивидуальному предпринимателю Котову о подключении домофона к домофонной системе подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ИП Котова подключить домофон, расположенный в , к домофонной системе подъезда .

Взыскать с ИП Котова в пользу Никифоровой компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в размере ., штраф в размере .

Взыскать с ИП Котова в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Котова А.В. - Клепиковой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Никифоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Котову А.В. о подключении домофона к домофонной системе дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2012 г. ответчик отключил домофон, установленный в её в связи с задолженностью по оплате данной услуги. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на оказание услуг по установке и обслуживанию домофонной системы, заключенном между истцом и ответчиком 11 июля 2010 г., в случае задолженности заказчика по абонентской плате более 2 месяцев подряд, исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по данному договору и отключить квартирный аппарат от домофонной системы. Возобновление выполнения всех обязательств по договору и подключение квартирного аппарата к системе производится после оплаты заказчиком имеющейся задолженности.

Сумма задолженности истца по оплате услуги составляла руб., она оплатила её 18 сентября 2012 г., но домофон, установленный в её квартире к домофонной системе подъезда не подключен. Полагает, что ответчик умышленно не производит подключение, чем подвергает её жизнь опасности, так как она постоянно нуждается в медицинской помощи и лишает её связи с внешним миром.

Просила обязать индивидуального предпринимателя Котова А.В. подключить домофонный аппарат, установленный в её , к домофонной сети подъезда в , обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб. Впоследствии увеличила сумму взыскания с ответчика судебных расходов, просила взыскать в ее пользу в счет транспортных расходов руб.

В судебном заседании истец Никифорова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что после оплаты задолженности заявку на подключение домофона ответчику не делала, поскольку это не предусмотрено договором. По состоянию на день судебного заседания домофон в её квартире не работает.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Котова А.В. - Клепикова Л.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 1 февраля 2012 г. домофонный аппарат, установленный в квартире истца, был отключен от домофонной сети подъезда, в связи с задолженностью по оплате данной услуги. В 2012 году истец обращалась в суд с требованиями обязать Котова А.В. подключить домофон к общей системе, но действия Котова А.В. по отключению домофона были признаны законными, в иске Никифоровой Н.В. было отказано. Ответчик 4 июня 2012 г. по собственной инициативе подключил домофон истца к общей системе подъезда, а после получения иска Никифоровой Н.В., он направил мастера, чтобы проверить работоспособность домофона. 7 декабря 2012 г. было установлено, что домофон не работает из-за поврежденного провода. Мастер устранил неисправность и в настоящее время домофон в квартире истца работает.

Курганским городским судом Курганской области 11 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Котова А.В. - Клепикова Л.Л., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что в совокупности повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении требований истца о подключении квартирного аппарата к домофонной системе подъезда, поскольку ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие факт подключения домофона 4 июня 2012 г. по собственной инициативе ответчика.

Отмечает, что в ходе рассмотрения данного иска, учитывая утверждения Никифоровой Н.В. о том, что домофон в её квартире не работает, ответчик 7 декабря 2012 г. направил по месту её жительства мастера, для проверки работы домофона. Мастер обнаружил повреждение провода, устранил неисправность и проверил функционирование домофона в квартире истца, путем вызова домофонного номера. Вызов в квартиру поступал, тем самым работоспособность системы была установлена. Данные работы производились во второй половине дня, но на вызов из квартиры никто не ответил. Факт выполнения работ подтверждается копией акта выполненных работ от 8 декабря 2012 г. и копей журнала приема заявок на ремонт от 7 декабря 2012 г.

Считает, что факт работоспособности домофона, установленного в квартире истца, на момент вынесения обжалуемого решения суда оставался не опровергнутым. Предполагает, что после судебного заседания 11 декабря 2012 г. истец, придя домой, проверила работу аппарата и лично убедилась в том, что он подключен и работает.

Настаивает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ от 5 июня 2012 г. и от 8 октября 2012 г. в которых отсутствуют подписи Никифоровой Н.В. Договором от 11 июля 2010 г., заключенном между Никифоровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Котовым А.В., не определен порядок проведения ремонтных работ, обязанность ответчика извещать истца о дате и времени проведения ремонтных работ, согласовывать время их проведения с истцом. В связи с этим, полагает, что отсутствие в актах выполненных работ подписи Никифоровой Н.В. не является основанием для того, чтобы они не были приняты в качестве доказательств. Считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что получить подпись Никифоровой Н.В. в акте было невозможно по причине её отсутствия, что ею не оспаривается.

Утверждает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт исполнения ответчиком обязанности по подключению квартирного аппарата Никифоровой Н.В. к домофонной системе подъезда. Обратного не доказано, и при таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ответчика обязанность подключить квартирный аппарат истца к домофонной системе подъезда.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оказал истцу оплаченную ею услугу, считает необоснованным, поскольку отключение домофона было вызвано неисполнением истцом обязанности по оплате услуги. Впоследствии, после оплаты задолженности, ответчик в досудебном порядке подключил домофон, несмотря на то, что соответствующей заявки от Никифоровой Н.В. не поступило. Вывод суда о том, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в досудебном порядке, опровергается материалами дела, поскольку домофон был подключен 4 июня 2012 г., а ремонтные работы были выполнены 7 декабря 2012 г. В период с 4 июня 2012 г. по 11 декабря 2012г. никаких заявок от Никифоровой Н.В. по поводу подключения домофона ответчику не поступало, досудебных требований, от исполнения которых ответчик бы отказался, Никифоровой Н.В. предъявлено не было. В связи с этим ответчик добросовестно полагал, что домофон в квартире истца функционирует с 4 июня 2012 г., факт нарушения прав потребителя Никифоровой Н.В. индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. не доказан, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Индивидуальный предприниматель Котов А.В., Котова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2010 г. между Никифоровой Н.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.В. (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по установке и обслуживанию домофонной системы (л.д. 4-5).

Исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить работы по установке и обслуживанию домофонной системы, а заказчик принять работу, оборудование и оплатить определенную договором сумму, а также своевременно производить оплату за обслуживание домофонной системы (пункт 1).

На исполнителя возложена обязанность производить устранение неисправностей и ремонт оборудования за свой счет и своими силами в течение 3-8 рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, за исключением случаев, когда оборудование выведено из строя по вине заказчика (пункт 4.1)

На заказчика возложена обязанность своевременно вносить абонентскую плату за техническое обслуживание домофонной системы до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере, установленном пунктом 5.4 договора (пункт 4.2).

В случае задолженности заказчика по абонентской плате более 2 месяцев подряд, исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по данному договору и отключить квартирный аппарат от домофонной системы. Возобновление выполнения всех обязательств по данному договору и подключение квартирного аппарата производится после уплаты заказчиком всей суммы задолженности (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года. Впоследствии, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункт 6).

Сторонами не оспаривается, что действие договора от 11 июля 2010 г. сторонами не прекращено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из Единого информационного листа (л.д. 16), следует, что по состоянию на август 2012 года у Никифоровой Н.В. имелась задолженность по абонентской плате за домофон в сумме руб. Задолженность оплачена истцом 18 сентября 2012 г. (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ по ремонту домофонного оборудования от 4 июня 2012 г. (л.д. 41), домофон, установленный в квартире истца по адресу: включен мастером В графе "акт принят" стоит подпись Котова А.В.

Из акта выполненных работ по ремонту домофонного оборудования от 7 декабря 2012 г. следует, что в указанную дату мастер произвел ремонт проводки, диагностику и проверку функционирования домофона в квартире истца. В графе "акт принят" стоит подпись

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Работа по договору должна быть выполнена в пользу заказчика и результат выполненной работы должен быть принят именно заказчиком.

Пункт 4.2 договора от 11 июля 2010 г. возлагает, на исполнителя обязательство выполнить работы по подключению домофона, установленного в квартире истца к общей системе после оплаты задолженности истца по абонентской плате. Факт оплаты истцом задолженности по абонентской плате ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ с достоверностью не следует, что работы по подключению домофона в квартире истца ответчиком выполнены надлежащим образом, а результат работ принят истцом, поскольку акты подписаны не Никифоровой Н.В., а Котовым А.В. и , что противоречит приведенным нормам права. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований 11 декабря 2012 г. Никифорова Н.В. пояснила, что домофон в её квартире не работает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя иск в части, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно установил, что Никифорова Н.В. после оплаты ею задолженности по абонентской плате за пользование домофонной системой, не уведомлялась со стороны ответчика о фактах подключения принадлежащего ей домофона в июне 2012 года и в декабре 2012 года и о предполагаемых работах по ремонту проводки.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несмотря на отсутствие в договоре от 11 июля 2010 г. указания на обязанность исполнителя ставить потребителя в известность о времени и месте проведения работ по подключению квартирного аппарата к домофонной сети, в силу прямого указания закона, результат выполненных работ должна была принять именно Никифорова Н.В., как потребитель услуги, что предполагает совершение исполнителем работ действий по её извещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав Никифоровой Н.В. как потребителя услуги, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором, она не могла пользоваться домофоном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 5 июня 2012 г. и от 8 декабря 2012 г. могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору, несмотря на отсутствие в них подписи заказчика Никифоровой Н.В., являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности подключить домофон, находящийся к квартире Никифоровой Н.В. к общей сети представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, обратного ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012г. N 133-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не была выполнена обязанность по подключению домофона, судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 200 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Котова - Клепиковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: