Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО "Восторг" к Хлебниковой (Маряниновой) А.В., Зараменских Н.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

по апелляционной жалобе Хлебниковой (Маряниновой) А.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Восторг" к Хлебниковой (Маряниновой) , Зараменских о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично.

Взыскать с Зараменских в пользу ООО "Восторг": ущерб, причиненный недостачей, в сумме рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере и за услуги юриста по составлению искового заявления. Всего взыскать с Зараменских Н.В.

Взыскать с Хлебниковой (Маряниновой) в пользу ООО "Восторг": ущерб причиненный недостачей в сумме ; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере и ) рублей за услуги юриста по составлению искового заявления. Всего взыскать с Хлебниковой А.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Хлебниковой (Маряниновой) А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Восторг" Беринчик Т.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восторг" обратилось в Катайский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Хлебниковой (Маряниновой) А.В., Зараменских Н.В. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в обоснование иска представитель истца указала, что заключила с ответчиками трудовые договоры, в соответствии с которыми, они были приняты на работу в ООО "Восторг" в качестве продавцов. Также с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали в магазине, расположенном в , сменяя друг друга через два дня.

По результатам инвентаризации, проведенной 12 февраля 2012 г., в магазине была выявлена недостача на сумму Продавец Зараменских Н.В. подписала сличительную ведомость по результатам инвентаризации, а Хлебникова (Марянинова) А.В. от подписи отказалась без объяснения причин. Сумму недостачи продавцы не выплатили. В сличительной ведомости указана сумма недостачи как "долги населения". Это означает, что продавцы отпускали товары населению в долг без фактической оплаты, под запись в соответствующих журналах. В связи с чем директор ООО "Восторг" взыскала с продавцов ., сумма в размере ответчиками не выплачена. Как следует из записей в указанных журналах Хлебникова (Марянинова) А.В. передала в долг населению товары на сумму Зараменских Н.В. - . Хлебникова (Марянинова) А.В. уволилась , Зараменских Н.В. - , выплатив в счет недостачи

Представитель истца просила взыскать с ответчика Зараменских Н.В. сумму недостачи в размере ., задолженность за проданный товар населению в долг в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.; с ответчика Хлебниковой (Маряниновой) А.В. сумму недостачи в размере ., задолженность за проданный товар населению в долг в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ., судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Восторг" Беринчик Т.Ф. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что Зараменских Н.В. погасила задолженность по проданным населению товарам в долг в сумме ., в связи с чем просила взыскать с неё только задолженность, установленную в результате ревизии в сумме . Со стороны Хлебниковой (Маряниновой) А.В. сумма недостачи в размере . и долг за неоплаченный товар в сумме . не выплачены.

Ответчик Зараменских Н.В. признала исковые требования в части задолженности за проданный товар. Пояснила, что по её мнению недостача возникла по вине Хлебниковой (Маряниновой) А.В., которая брала товары в магазине для себя и членов своей семьи. Признавала, что давала товары в долг только тем покупателям, кто имел возможность в последующем его оплатить.

В соответствии со справкой о заключении брака Марянинова А.В. сменила фамилию на "Хлебникова" в связи с государственной регистрацией брака с (л.д. 84)

Катайским районным судом Курганской области 29 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хлебникова (Марянинова) А.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, была ли выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме результате инвентаризации, проведенной 12 февраля 2012 г.

Отмечает, что для проведения ревизии истцом не были привлечены независимые ревизоры, ревизия проводилась дочерями директора ООО "Восток" - и ., которые записывали количество и наименования товара со слов ответчиков, а затем в отсутствие ответчиков составили инвентаризационную ведомость, с правильностью которой она не согласна.

Инвентаризация производилась в короткие сроки, проверить её достоверность ответчики не могли, провести повторную инвентаризацию истец отказался. В связи с этим Хлебникова (Марянинова) А.В. отказалась от подписи в сличительной ведомости.

Настаивает, что никогда не брала денежные средства из кассы магазина для личных нужд, а если брала товар в счет заработной платы, то записывала его в соответствующую тетрадь. Брать товар в долг им разрешала Беринчик Т.Ф., и не оспаривала это в суде. Допускает, что небольшая недостача могла возникнуть из-за её ошибок в расчетах, но не в таком большом размере, какой заявлен истцом. Письменное объяснение по поводу причин недостачи в ходе ревизии у неё истребовано не было.

Считает, что суд не принял во внимание, что директор ООО "Восторг" Беринчик Т.Ф. заключила с ней и Зараменских Н.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несмотря на то, что они работали посменно и товар в конце смены не передавали друг другу по акту. Полагает, что Беринчик Т.Ф. должна была заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

В связи с этим утверждает, что суд не мог достоверно установить, по чьей вине и на какую сумму возникла недостача товара, поскольку достоверных доказательств истцом не было представлено, и суд принял решение только на основании пояснений представителя истца и Зараменских Н.В., которая пояснила, что Хлебникова (Марянинова) А.В. отпускала товар без оплаты своим родственникам, а также брала товар для своего мужа, находившегося в местах лишения свободы. Данные пояснения не подтверждены доказательствами и, по сути, являются оговором.

Полагает, что поскольку она не заключала с ООО "Восторг" договор о коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому должна была отвечать за сохранность товара, её вина в выявленной недостаче не доказана, и оснований для взыскания с неё суммы недостачи не имеется. Указывает, что по сути, исковые требования к ней и Зараменских Н.В. предъявлены в равном размере, но конкретная вина ответчиков в выявленной недостаче судом первой инстанции не установлена.

Настаивает, что у истца отсутствовали законные основания заявлять требования о взыскании с неё суммы материального ущерба в размере ., возникшего по причине отпуска товара населению без его оплаты под запись, так как отпускать товар в долг ей и Зараменских Н.В. разрешала Беринчик Т.Ф. Данное обстоятельство было известно всему населению и этой возможностью все пользовались. В 2011 году Беринчик Т.Ф. два или три месяца запрещала отдавать товар в долг, но из-за этого в магазине уменьшился товарооборот, и она снова разрешила это делать под запись в тетради. Впоследствии, как продавцы, так и сама Беринчик Т.Ф., брали долги с населения, и, по мнению Хлебниковой (Маряниновой) А.В., непогашенную часть долга директор ООО "Восторг" решила возложить на продавцов. Данные факты были скрыты представителем истца в судебном заседании, а суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Усматривает, что взыскание с неё денежных средств в размере . является незаконным, так как после её увольнения с работы она не уполномочена брать долги с населения. Отмечает, что представитель истца по своему усмотрению разделила образовавшийся долг между нею и Зараменских Н.В., ссылаясь на их записи в "долговой тетради", хотя долги продавцы между собой не делили, а тетрадь неоднократно переписывали, и определить, кто из них конкретно выдавал товар населению без оплаты невозможно.

Ссылается на то, что перед судебным заседанием 29 января 2013 г. ставила в известность канцелярию Катайского районного суда Курганской области об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по причине рождения ребенка , но суд уважительной причиной данное обстоятельство не признал.

Указывает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание ее материальное положение: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, получение пособия в размере . и . в месяц. Иных доходов не имеет, муж не трудоустроен.

Просит решение Катайского районного суда Курганской области от 29 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Восторг" в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Зараменских Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО "Восторг" Беринчик Т.Ф. является единственным участником общества и его единоличным исполнительным директором, имеющим право действовать от имени общества (устав л.д. 4-15, свидетельство л.д. 16, решение л.д. 17).

Между ООО "Восторг" и Зараменских Н.В., Хлебниковой (Маряниновой) А.В. заключены трудовые договоры и соответственно, согласно которым ответчики были приняты на работу в должности продавцов ООО "Восторг" (л.д. 18,19).

Также с Зараменских Н.В. и Хлебниковой (Маряниновой) А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20,21). Из пунктов 1 указанных договоров следует, что работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктами 3 договоров предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказами от Зараменских Н.В. и Хлебникова (Марянинова) А.В. приняты продавцами в магазин "Восторг" в с окладом в руб. (л.д. 54, 55).

12 февраля 2012 г. в магазине "Восторг" проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Хлебниковой (Маряниновой) А.В. и Зараменских Н.В. (сличительная ведомость л.д. 22).

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме . за период с 31 июля 2011 г. по 12 февраля 2012 г.

Директором ООО "Восторг" 12 февраля 2012 г. был издан приказ о взыскании с продавцов магазина "Восторг" Зараменских Н.В. и Хлебниковой (Маряниновой) А.В. ущерба, причиненного недостачей в сумме . (л.д. 32). Сумма в размере была оплачена Зараменских Н.В. в счет погашения недостачи. К взысканию в счет недостачи с Зараменских Н.В. истцом предъявлено с Хлебниковой (Маряниновой) А.В. -

Согласно сличительной ведомости в сумму причиненного ущерба входят также долги населения за приобретенный, но неоплаченный товар в сумме

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца предъявлена к взысканию с Зараменских Н.В. сумма ущерба, образовавшаяся из-за отпуска товара населению в долг в размере ., с Хлебниковой (Маряниновой) А.В. - Впоследствии, Зараменских Н.В. полностью оплатила сумму долга в указанном размере, а из суммы долга Хлебниковой (Маряниновой) А.В. была исключена сумма в размере ., оплаченная должником-покупателем, в связи с чем к взысканию с данного ответчика истцом предъявлена сумма в размере

Рассматривая спор, суд удовлетворил исковые требования в части, установив обязанность ответчиков по выплате ущерба, причиненного недостачей за период с 31 июля 2011 г. по 12 февраля 2012 г., с учетом стоимости товара, проданного Зараменских Н.В. и Хлебниковой (Маряниновой) А.В. населению в долг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В интересах законности судебная коллегия считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере, предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Восторг" в должностях продавцов и исполняли трудовые обязанности в магазине "Восторг", находящемся в .

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г. изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 823 от 14 ноября 2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

Согласно пункту 2 типового договора работодатель обязан: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

С Зараменских Н.В. и Хлебниковой (Маряниновой) А.В. работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя из буквального толкования данных договоров, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность по двум основаниям: за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено каждой из продавцов, чтобы можно было разграничить их ответственность за причиненный истцу ущерб, определить его объем и определить степень их вины в причинении ущерба.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя иск в части, суд не принял во внимание, что инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 8 ноября 2010 г. N 142н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N 132н, от 24 декабря 2010 г. N 186н), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н.

Пунктами 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований, пришел к необоснованному выводу о доказанности действительного размера ущерба причиненного истцу действиями ответчиков и вины каждого из ответчиков в его причинении.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в магазине ООО "Восторг" проводилась 12 февраля 2012 г. При этом приказа истца о проведении инвентаризации материалы дела не содержат, не определены члены комиссии, наделенные полномочиями по проведению ревизии.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, подписанная Беринчик Т.Ф., как председателем комиссии, как членом комиссии, а также продавцом Зараменских Н.В. Подпись второго лица, проводившего ревизию, в сличительной ведомости отсутствует. Продавец Хлебникова (Марянинова) А.В. от подписи в ведомости отказалась. При этом объяснение по факту причиненного ущерба в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у неё истребовано не было. Результаты ревизии подписаны только Беринчик Т.Ф. и Зараменских Н.В., подписи второго продавца и остальных членов комиссии в ней отсутствуют (л.д. 56-66).

Из результатов ревизии от 12 февраля 2012 г. и сличительной ведомости от 12 февраля 2012 г. не представляется возможным с достоверностью определить, каким образом было определено фактическое количество товарно-материальных ценностей на день проведения ревизии, как общая сумма недостачи была распределена истцом между двумя продавцами, каким образом сумма ущерба, поименованная в сличительной ведомости как "долги населения" была учтена при проведении ревизии.

Из представленных в материалы дела копий тетрадей с записями задолженности покупателей (л.д. 67-70) невозможно с достоверностью установить, кто конкретно из продавцов осуществлял отпуск товара населению без его фактической оплаты и на какую сумму, поскольку фамилии ответственных лиц в них отсутствуют, расчет суммы долга не представлен. Лица, уполномоченные на проведение ревизии, соответствующим приказом работодателя определены не были, сведений о полномочиях членов ревизионной комиссии Беринчик У.С. и Анчуговой О.С. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ревизия (инвентаризация) была проведена истцом без соблюдения правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, её результаты надлежащим образом не оформлены.

Следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими размер и вину каждого из продавцов в её образовании (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело и взыскивая с Хлебниковой (Маряниновой) А.В. денежную сумму за отпуск товара населению в долг в размере , суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что продажа товара по данному порядку с заполнением ответчиками соответствующей тетради, отражающей количество и стоимость товара, производился ответчиками не по собственной инициативе, а по разрешению директора ООО "Восторг", являющейся, в том числе, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Восторг" в лице Беринчик Т.Ф., обратного материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание указанной суммы с Хлебниковой (Маряниновой) А.В. не основано на фактических обстоятельствах дела. Принимая во внимание установленный порядок, сложившийся у истца по отпуску товара населению в долг, обязанность по взысканию задолженности с лиц, не уплативших денежные средства за фактически полученный товар, возлагается на истца. У ответчиков отсутствуют полномочия по истребованию денежных средств у лиц, своевременно не оплативших полученные в долг товары.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Восторг" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Восторг" к Хлебниковой (Маряниновой) , Зараменских о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: