Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Трачева А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования Трачева к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трачева страховое возмещение в размере ., расходы по проведению независимой оценки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., в возмещение судебных расходов руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трачев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Бабыкина А.Н. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Трачева А.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля - Бабыкин А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Трачев А.Н. указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме руб.

С учетом изложенного Трачев А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта ., расходы на оплату услуг оценщика - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель истца Трачева А.Н. - Бавыкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании акта о страховом случае от истцу в возмещение ущерба выплачено . Считает, что обязанность страховщика по исполнению требований истца о страховой выплате исполнена в полном объеме.

Третье лицо Бабыкин А.Н. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Указывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в установленный законом срок. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере. Истец с претензией к ответчику не обращался.

Полагает, что истец не предоставил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не предоставлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец Трачев А.Н., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Бабыкин А.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Бабыкина А.Н. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Трачева А.Н.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабыкина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , Бабыкин А.Н. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля " в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

После ДТП Трачев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля составляет коп. За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Трачева А.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: