Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013года гражданское дело по иску ООО "Кетовский коммерческий банк" к Малофееву М.Г., Макарову Н.Ю., Ивановой Г.В, Перевощикову О.Б., Воробьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Макарова Н.Ю. к ООО "Кетовский коммерческий банк" об оспаривании договора залога автомобиля; встречному иску Ивановой Г.В. к Макарову Н.Ю., ООО "Кетовский коммерческий банк" об оспаривании договора залога автомобиля

по апелляционным жалобам Макарова Н.Ю., Ивановой Г.В., Перевощикова О.Б. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к Малофееву М.Г., Макарову Н.Ю., Ивановой Г.В., Перевощикову О.Б., Воробьеву С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Малофеева в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп. и задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., всего рубля копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили:

- А6, г. выпуска, ПТС , модель N двигателя , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N , цвет кузова темно-серый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей 00 копеек,

- , г. выпуска, ПТС , VIN , модель, N двигателя , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N , цвет кузова серый, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме рублей.

Взыскать с Малофеева в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" возврат госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Макарова , Ивановой , Перевощикова и Воробьева возврат госпошлины в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" в размере по рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова Н.Ю. к ООО "Кетовский коммерческий банк" об оспаривании договора залога автомобиля; Ивановой Г.В. к Макарову Н.Ю., ООО "Кетовский коммерческий банк" об оспаривании договора залога автомобиля, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Макарова Н.Ю., Ивановой Г.В. по доверенности Клепиковой Л.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ООО "Кетовский коммерческий банк" по доверенности Романовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кетовский коммерческий банк" (сокращенно - ООО КБ "Кетовский", далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "АгроСтарт", Малофееву М.Г., Макарову Н.Ю., Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии исковое заявление было изменено, банк предъявил исковые требования к Малофееву М.Г., Макарову Н.Ю., Ивановой Г.В, Перевощикову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп., по кредитному договору от в размере руб. коп., всего руб. коп., о возврате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили , года выпуска, и , года выпуска.

Исковое заявление основано на том, что между ООО КБ "Кетовский" и ООО "АгроСтарт" был заключен кредитный договор на приобретение семенного материала, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до (с последующей пролонгацией до ) под % годовых.

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика .

Платежи по кредитному договору не поступали от заемщика за г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с ООО "АгроСтарт" заключен договор залога сельскохозяйственной техники и инвентаря, а с Малофеевым М.Г. - договор поручительства.

По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - руб., пени за просроченную ссуду - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени на проценты за пользование кредитом - руб. коп.

между ООО КБ "Кетовский" и ООО "АгроСтарт" был заключен кредитный договор на расчеты с поставщиками, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до под % годовых.

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика .

Ответчик не производил оплату по договору с г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены с ООО "АгроСтарт" договор залога модульно-посевного комплекса, договор поручительства с Малофеевым М.Г.; договоры залога автомобилей с Макаровым Н.Ю.

По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - руб. коп., пени за просроченную ссуду - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени на проценты за пользование кредитом - руб. коп.

Ответчик Макаров Н.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО КБ "Кетовский" о признании незаключенным договора залога от транспортных средств автомобилей: года выпуска, и , года выпуска; о взыскании государственной пошлины в размере руб.

С учетом дополнения в обоснование встречного искового заявления Макаров Н.Ю. указал, что между ним и банком был подписан договор залога, по условиям которого он передал в залог банку два транспортных средства: автомобиль , принадлежащий ему, и автомобиль , принадлежащий Ивановой Г.В.

Договор залога подписан Макаровым Н.Ю. как залогодателем в обеспечение обязательств заемщика ООО "АгроСтарт" по кредитному договору. При этом он не является заемщиком по кредитному договору, не участвовал при его заключении и подписании сторонами. Указывал, что ему не известно о существе обязательств, принятых на себя ООО "АгроСтарт" по данному договору. В тексте договора залога существо обязательств заемщика не указано, имеется только указание на то, что договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора, что само по себе не раскрывает условия основного обязательства.

Поскольку залогодателем и должником в основном обязательстве являются разные лица, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условие договора залога от о существе обязательства, обеспечиваемого залогом, является несогласованным сторонами. По этим основаниям, полагал незаключенным подписанный между ним и банком договор залога в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Истец по встречному иску считал, что договор залога транспортных средств в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ. Договор залога от в нарушение норм права в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ не зарегистрирован, на основании чего также является незаключенным.

Ответчик Иванова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Кетовский", Макарову Н.Ю. о признании ничтожным договора залога от транспортного средства , года выпуска, о взыскании государственной пошлины в размере руб.

Встречные требования Ивановой Г.В. основаны на том, что между Макаровым Н.Ю., действующим от своего имени, и ООО КБ "Кетовский" был подписан договор залога, по условия которого Макаров Н.Ю. передал в залог банку два транспортных средства, из которых автомобиль , года выпуска, принадлежит Ивановой Г.В.

В п. 1.2 договора залога указано, что предмет залога, к которому согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора залога, относятся оба автомобиля, принадлежат на праве собственности залогодателю, которым является Макаров Н.Ю.

Собственник автомобиля HONDA CR-V Иванова Г.В. договор залога с ООО КБ "Кетовский" не заключала. Макаров Н.Ю. при подписании договора залога действовал от своего имени, а не от имени собственника. Полагала, что он не имел права заключать договор залога принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку сделка залога автомобиля совершена лицом, не имеющим права ее совершать в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 335 ГК РФ), то она не соответствует требованиям закона, и соответственно является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" по доверенности Воденников В.Ю. на исковых требованиях настаивал, возражая против удовлетворения встречных исковых заявлений.

Ответчики Макаров Н.Ю., Иванова Г.В., их представитель по доверенности Клепикова Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Малофеева М.Г. адвокат по назначению Михеева Р.В. возражала против удовлетворения первоначального и встречных исковых заявлений.

Ответчики Перевощиков О.Б., Воробьев С.М., третье лицо Макарова Т.И., представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО "АгроСтарт", ОАО "Сбербанк России", ООО "Союз" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Кетовского районного суда от требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "АгроСтарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ИП Сафронова В.А. о признании ООО "АгроСтарт" несостоятельным (банкротом).

Кетовским районным судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики Макаров Н.Ю., Иванова Г.В., Перевощиков О.Б.

В апелляционной жалобе истец по встречному исковому заявлению Макаров Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора залога незаключенным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Макаров Н.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по иску ООО КБ "Кетовский", поскольку автомобили, на которые банк просит обратить взыскание, ему не принадлежат. На момент рассмотрения дела автомобиль , года выпуска, в года был снят с учета с целью продажи и продан Перевощикову О.Б.

Настоящий собственник данного транспортного средства установлен не был. Ответчик Перевощиков О.Б. на момент вынесения решения суда также не являлся собственником указанного автомобиля. По этим основаниям Макаров Н.Ю. считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска ООО КБ "Кетовский" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество.

Автор жалобы считает незаключенным договор залога от , ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Иванова Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании договора залога недействительным.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что на момент рассмотрения дела Иванова Г.В. не являлась собственником автомобиля , поскольку в года данное транспортное средство было снято ею с регистрационного учета с целью продажи и продано неизвестному лицу.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Макарова Н.Ю.

Вновь приводит доводы о признании ничтожным договора залога принадлежащего ей автомобиля, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Перевощиков О.Б. в апелляционной жалобе указывает, что никаких договоров залога с банком не заключал, автомобиль им был продан неустановленному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель Макарова Н.Ю., Ивановой Г.В. по доверенности Клепикова Л.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО КБ "Кетовский" по доверенности Романова В.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Малофеев М.Г., его представитель по ст. 50 ГПК РФ адвокат Михеева Р.В., ответчики Макаров Н.Ю., Иванова Г.В., Перевощиков О.Б., представители третьих лиц ООО "АгроСтарт", его временный управляющий Бобрышев Е.В., ООО "Союз", третье лицо Макарова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчиков определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО "Кетовский коммерческий банк" и ООО "АгроСтарт" в лице председателя Малофеева М.Г. заключен договор на приобретение семенного материала, по условиям которого кредитор единовременно зачисляет заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере руб. сроком до с уплатой % годовых (п. 1.1, 1.4., 1.5 кредитного договора) (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере % от суммы основного долга за каждый ее день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО "АгроСтарт" по кредитному договору заключен договор поручительства п от с Малофеевым М.Г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций на день расчета (п. 1.1, 2.1 договора поручительства) (том 1 л.д. 19).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными с ООО "АгроСтарт" договором залога сельскохозяйственной техники з согласно спецификации, и договором поручительства п с Малофеевым М.Г. (том 1 л.д. 21-23, 19-20).

между ООО КБ "Кетовский" и ООО "АгроСтарт" в лице председателя Малофеева М.Г. заключено дополнительное соглашение , которым продлен срок возврата кредита до (том 1 л.д. 33).

Подобное дополнительное соглашение заключено к договорам залога и поручительства.

между ООО "Кетовский коммерческий банк" и ООО "АгроСтарт" в лице председателя Малофеева М.Г. заключен кредитный договор на расчеты с поставщиками, по условиям которого кредитор единовременно зачисляет заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере руб. сроком до с уплатой % годовых (п. 1.1, 1.4., 1.5 кредитного договора) (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере % от суммы основного долга за каждый ее день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО "АгроСтарт" по кредитному договору заключен договор поручительства от с Малофеевым М.Г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций на день расчета (п. 1.1, 2.1 договора поручительства (том 1 л.д. 25).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными с Макаровым Н.Ю. договором залога транспортных средств , согласно спецификации; с ООО "АгроСтарт" договором залога - модульно-посевного комплекса 6-ти модульного (том 1 л.д. 27-32).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Из представленной в деле выписки по лицевому счету усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, поскольку по кредитному договору от оплата не поступала за г., а по кредитному договору от не произведена оплата с г., в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ООО "АгроСтарт" по состоянию на по кредитному договору от составила руб. коп.; по кредитному договору от по состоянию на составила руб. коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с поручителя Малофеева М.Г. в солидарном порядке с заемщиком ООО "АгроСтарт" задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества (пункты 1, 2, 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ , Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В материалах дела представлен договор залога з11/1 от , заключенный между ООО КБ "Кетовский" и Макаровым Н.Ю., по условиям которого залогодатель передал в залог банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от автомобиль в соответствии со спецификацией (описью), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 27-28). В спецификации перечислены автомобили , года выпуска, и , года выпуска, с их полным описанием и оценкой (том 1 л.д. 29).

Несмотря на ссылку в пункте 1.4 договора залога на то, что он является неотъемлемой частью кредитного договора от , в этом же пункте договора перечислены такие существенные моменты как размер кредита в руб., срок исполнения обязательства - . Нахождение заложенного имущества у залогодателя также оговорено сторонами в пункте 2.3 договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от , Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от .

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от в приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия областного суда находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Макарова Н.Ю. о незаключенности договора залога, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы, обязательной государственной регистрации право залога не подлежит.

Основание обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая право Макарова Н.Ю. на передачу в залог банку автомобиля , года выпуска, Иванова Г.В. ссылается на отсутствие у него права на совершение подобной сделки и на совершение им сделки в своих интересах.

Представительство в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ представляет собой совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от Иванова Г.В. уполномочила Макарова Н.Ю. управлять и распоряжаться автомобилем , года выпуска, в том числе с правом залога указанного автомобиля (том 1 л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля года выпуска на момент заключения договора залога являлась Иванова Г.В., доверенность от ее имени на право распоряжения спорным автомобилем представлена при заключении договора залога, что подтверждает полномочия Макарова Н.Ю. на представительство Ивановой Г.В.

С учетом изложенного и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Г.В., поскольку Макаров Н.Ю. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, тем самым создав для Ивановой Г.В. гражданские права и обязанности по договору залога. Оснований для признания договора залога недействительным не установлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно сообщению МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от автомобиль , года выпуска, снят с регистрационного учета представителем Макарова Н.Ю. и зарегистрирован на имя Перевощикова О.Б.; автомобиль , года выпуска, снят Ивановой Г.В. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Поскольку сведений об иных собственниках автомобилей ответчиками суду представлено не было, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением в качестве ответчиков последних собственников автомобилей судебная коллегия признает верным.

По этим основания судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Перевощикова О.Б. о продаже автомобиля , года выпуска, сразу после его приобретения неизвестному лицу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова , Ивановой , Перевощикова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Литвинова