Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Хомченкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Хомченкова М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хомченкова в пользу "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб., расходы по госпошлине руб., всего взыскать руб.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Хомченковым М.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Хомченкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., государственной пошлины в размере руб. коп.; о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Хомченковым М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере руб. сроком на месяцев с уплатой % годовых.

Условия кредитного договора заемщик в одностороннем порядке неоднократно нарушал, не производил своевременную оплату по кредиту и по процентам в период с по .

По состоянию на ссудная задолженность составила руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка - руб. коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махнин Д.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хомченков М.В. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Хомченков М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не был извещен о наличии поданного в его адрес искового заявления, как и о состоявшемся судебном разбирательстве, что подтверждается отсутствием в материалах дела какого-либо доказательства. В связи с не извещением Хомченков М.В. не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Считает, что допущенные им нарушения по внесению денежных средств не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, в том числе потому, что ответчиком произведены оплаты в размере руб., и , , , в размере по руб.

О вынесении решения ответчик узнал только . На дату вынесения судебного решения Хомченковым М.В. были внесены руб., что не отражено в судебном решении и в материалах дела. С учетом внесенных денежных средств задолженность по кредитному договору на года должна была составить руб. коп.

Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Внесение денежных средств с небольшим запозданием ответчик не считает существенным нарушением условий договора, поскольку договором предусмотрена компенсация в виде повышенных процентов и неустойки.

Считает немотивированным вывод суда о расторжении кредитного договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Хомченковым М.В. заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата через 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору)

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Хомченкова М.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора.

Поскольку заемщик вносил платежи по кредиту с с нарушением графика платежей, и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга и о расторжении кредитного договора.

При этом пунктом 5.2 кредитного договора сторонами согласовано условие о направлении заемщику уведомления при наличии оснований для расторжения договора или досрочного требования всей суммы кредита.

По пункту 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3. договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по лицевому счету Хомченкова М.В., нарушение оплаты ежемесячных платежей началось с , когда банком произведен вынос срочных процентов на внебалансе.

Согласно расчету основного долга по кредитному договору и выписке из лицевого счета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, от Хомченкова М.В. поступили в банк следующие суммы: в размере руб., , , , по руб.

При предъявлении искового заявления в суд по состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составляла руб. коп., из которых: руб. коп. - ссудная задолженность, руб. коп. - задолженность по процентам, руб. коп. - неустойка.

По представленному в суд апелляционной инстанции расчету банка внесенные ответчиком платежи распределены последовательно на погашение неустойки, просроченной задолженности по процентам, в оставшейся части - в погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем задолженность в виде остатка по кредиту по состоянию на составляет руб. коп., которая подлежит взысканию с Хомченкова М.В. в связи с нарушением условий договора.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора от , заключенного с Хомченковым М.В.

Существенное нарушение договора другой стороной в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию его другой стороны по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду нарушения графика платежей по договору с и образовавшейся в связи с этим задолженностью, истец вправе предъявить к ответчику требования о расторжении кредитного договора. При этом порядок расторжения договора, предусмотренный условиями кредитного договора, истцом соблюден - в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора ввиду внесения денежных средств с небольшим запозданием, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку период, в который ответчик не вносил платежи, является значительным, а просрочки носят систематический характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком в период рассмотрения спора, с Хомченкова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года отменить по пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Взыскать с Хомченкова в пользу "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., всего на общую сумму руб. коп.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Хомченковым .

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Литвинова