Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Аспирин" к Бабушкину В.А., Потютькову И.В., Потютьковой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Аспирин" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков КРО "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Аспирин" к Бабушкину , Потютькову , Потютьковой о признании ничтожными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Бабушкина В.А., Потютькова И.В ... Потютьковой М.А. - Майборода Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная организация "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Аспирин" (далее по тексту - КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин") обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бабушкину В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 3 октября 2002 г. между истцом и Потютьковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере . Впоследствии Потютьков И.В. передал принадлежащее ему право требования взыскания денежных средство по договору займа от 3 октября 2002 г. своей супруге Потютьковой М.А., которая 3 октября 2011 г. заключила договор уступки права требования по указанному договору займа с Бабушкиным В.А.

Полагала, что договор уступки права требования, заключенный между Потютьковой М.А. и Бабушкиным В.А. является недействительным, поскольку заключен без предоставления со стороны Бабушкина В.А. встречного обязательства и в отсутствие каких-либо денежных обязательств Потютьковой М.А. перед Бабушкиным В.А. Кроме того, полагала, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с целью изменения кредитора в обязательстве между Потютьковой М.А. и истцом во избежание привлечения Потютькова И.В. к участию в судебном разбирательстве.

Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что Бабушкин В.А. является работником ИП Потютькова И.В.

Ссылаясь на положения статей 166, 170 ГК РФ просила признать договор уступки права требования, заключенный между Потютьковой М.А. и Бабушкиным В.А. 3 октября 2011 г., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, признав Потютькову М.А. кредитором КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин".

КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Потютькову И.В., Потютьковой М.А. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 3 октября 2002 г. между истцом (заемщик) и Потютьковым И.В. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере . 10 сентября 2008 г. Потютьков И.В. заключил со своей супругой Потютьковой М.А. договор уступки права требования взыскания денежных средств по указанному договору займа. Полагала, что договор уступки права требования от 10 сентября 2008 г. является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку переданное по сделке имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Потютьковых и из состава указанного имущества в результате совершения сделки не выбыло.

Кроме того, указала, что права требования по договору займа от 3 октября 2002 г. были переданы ответчиком Потютьковым И.В. безвозмездно, без предоставления какого - либо встречного представления со стороны Потютьковой М.А.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 168, 170, 244, 382 ГК РФ просила признать договор уступки права требования, заключенный между Потютьковым И.В., Потютьковой М.А. 10 сентября 2008 г., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Курганского городского суда от 2 октября 2012 г. гражданское дело N 2-8119/12 по исковому заявлению КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" к Бабушкину В.А. о признании сделки недействительной, гражданское дело N 2-8956/12 по исковому заявлению КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" к Потютькову И.В., Потютьковой М.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство под N 2-8119/12.

В судебном заседании представитель истца КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" по доверенности Мовчан Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив исковые требования иным основанием - мнимостью сделок. Указала, что права истца оспариваемыми сделками нарушены в части того, что Потютьков И.В. перестал быть кредитором истца, в связи с чем не представляется возможным произвести зачет требований о возврате суммы займа по договору займа от 3 января 2002 г. в счет исполнения Потютьковым И.В. однородных обязательств перед истцом.

Представитель ответчиков Потютькова И.В., Потютьковой М.А ... Бабушкина В.А. - Майборода Т.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется, размер задолженности и условия возврата суммы займа по договору займа от 3 января 2002 г. для истца не изменились. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 10 сентября 2008 г. между Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

От КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" поступила апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда от 6 ноября 2012 г., в которой она просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по дате составления договора об уступке права требования от 10 сентября 2008 г.

Кроме того, указывает в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на составление мотивированного решения суда с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания статей 9, 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 3 января 2002 г. между предпринимателем Потютьковым И.В. (заимодавец) и КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 5 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате (пункты 1.1., 2.3. договора). Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрена возможность передачи денежных средств по частям по мере надобности заемщика.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2005 г., от 13 июня 2005 г., от 11 августа 2005 г., от 29 декабря 2005 г. КРО Социальный проект" ОООИ "Аспирин" получены от предпринимателя Потютькова И.В. в качестве займа денежные средства в размере .

Платежным поручением от 25 августа 2008 г. N 182 КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" перечислило предпринимателю Потютькову И.В. денежные средства руб. в возврат суммы займа, полученной по договору от 3 января 2002 г.

По условиям договора уступки права требования от 10 сентября 2008 г. ИП Потютьков И.В. (цедент) в лице Потютькова И.В. уступил Потютьковой М.А. (цессионарий) права требования к КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" (должник) по договору займа от 3 января 2002 г. о взыскании денежных средств в размере .

В соответствии с договором уступки права требования от 3 октября 2011 г. Потютькова М.А. (цедент) уступила Бабушкину В.А. (цессионарий) право требования с КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" суммы задолженности по договору займа от 3 января 2002 г. в размере

Решением Курганского городского суда от 21 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Бабушкина В.А. к КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" о взыскании долга по договору займа, с КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" в пользу Бабушкина В.А. взысканы денежные средства в размере . в счет задолженности по договору займа от 3 января 2002 г., судебные расходы в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ничтожна.

Таким образом, диспозиция нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержи следующие признаки мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Оценивая возникшие между сторонами, участвующими в деле, правоотношения, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки права требования, заключенных между Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А. 10 сентября 2008 г., между Потютьковой М.А. и Бабушкиным В.А. 3 октября 2011 г., мнимыми сделками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

При этом в решении суд правильно указал, что в результате заключения оспариваемых сделок последний цессионарий - Бабушкин В.А. реализовал принадлежавшее ему имущественное право требования долга, обратившись в суд с иском о взыскании с должника КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" задолженности по договору займа от 3 января 2002 г., а после вступления в законную силу решения суда, которым исковые требования Бабушкина В.А. были удовлетворены, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Проверяя доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров уступки права требования, суд правильно исходил из положений статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.

Заключение ответчиками договоров уступки права требования от 10 сентября 2008 г., от 3 октября 2011 г. и замена стороны кредитора в обязательстве не изменяла самого заемного обязательства, объема прав кредитора либо обязанностей должника, следовательно не нарушало и не могло нарушить права и интересы должника КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин".

Ссылки заявителя на то, что в результате ряда сделок по уступке права и замены Потютькова И.В. в обязательстве от 3 января 2002 г. были нарушены права КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" на проведение возможного зачета однородных обязательств Потютькова И.Ю. перед истцом основаны на ошибочном понимании заинтересованной стороной положений статьи 3 ГПК РФ, подразумевающей защиту действительно нарушенного права лица, а не предполагаемого.

Довод истца о том, что передача Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А. прав по оспариваемым договорам уступки права требования была осуществлена безвозмездно со стороны правоприобретателя основанием для признания сделок мнимыми не является, поскольку из закона не следует, что договор цессии между гражданами может быть заключен только на возмездной основе, а отсутствие какого-либо встречного предоставления влечет ничтожность сделки.

Мотивы уступки имущественного права, которыми руководствовались цеденты при заключении исполненных впоследствии сделок, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку в результате заключенной Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А. 10 сентября 2008 г. сделки произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, вопрос о режиме имущества супругов Потютьковых, на что указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию при признании недействительной мнимой сделки не относится.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Потютькова И.В., Потютьковой М.А., Бабушкина В.А. - Майборода Т.Ю. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании ничтожным договора уступки права требования, заключенного 10 сентября 2008 г. между Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, и данное заявление послужило самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании мнимой сделки от 10 сентября 2008 г., к которой применимы положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что исполнение договора уступки права требования, заключенного между Потютьковым И.В. и Потютьковой М.А., началось с момента заключения указанной сделки - 10 сентября 2008 г., обращение истца КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки последовало 19 сентября 2012 г., то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы на предмет проверки соответствия действительной даты составления договора уступки права требования от 10 сентября 2008 г. дате, проставленной сторонами в договоре, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки от сентября 2008 г. мнимой судом было отказано не только в связи с пропуском срока, но также в связи с недоказанностью истцом ее мнимости и отсутствием нарушения прав должника. В этой связи оспаривание истцом даты заключения сделки не имело определяющего значения в споре, поэтому в удовлетворении заявленного КРО "Социальный проект" ОООИ "Аспирин" ходатайства о назначении по делу экспертизы давности исполнения текста договора от 10 сентября 2008 г. судом было отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1. п. 1 абз. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Аспирин" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: