Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-717/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Веселкова Е.В., Саткевич Л.В. и её защитника - адвоката Нестерова А.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2009 года, по которому

Саткевич Людмила Валерьевна, , судимая:

19 октября 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Веселков Евгений Владимирович, , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, пояснения осужденных Веселкова Е.В. и Саткевич Л.В., а также защитников Харитонова И.Н. и Волкова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Саткевич и Веселков признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин, массой 46,897 граммов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 19 по 21 мая 2008 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саткевич вину в предъявленном обвинении не признала, Веселков вину признал частично.

Защитник Нестеров А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить как необоснованный, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное Саткевич наказание не соответствует степени тяжести преступления и наступившим общественно-опасным последствиям, поскольку она обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств. Кроме того, при назначении наказания на столь длительный срок, суд не учел возраст Саткевич. Считает, что детализация телефонных звонков и экспертиза по смыву с рук Саткевич являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствует судебное решение о контроле и записи телефонных переговоров, а изъятие смывов с рук проводилось в отсутствие понятых. Кроме того, показания свидетелей были получены от лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, то есть они являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть взяты во внимание. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Саткевич в совершении преступления.

Осужденная Саткевич в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что ни на следствии, ни в ходе судебного заседания не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявленные ходатайства суд немотивированно оставил без удовлетворения, в том числе о запросе справки о состоянии ее здоровья. О фальсификации протокола изъятия смывов с её рук свидетельствуют записи чернилами разного цвета в нем, поведение лиц, допрошенных в качестве понятых, и их путаные показания. Телефонные переговоры, контроль за которыми был установлен, велись с использование сим-карт, владельцем которых она не была, и в связи с этим не могла ими пользоваться. Владельцы сим-карт допрошены не были, как и другие свидетели обвинения - и . Экспертиза голоса не проводилась. Считает, что указанные факты свидетельствует о неполноте судебного следствия. Полагает, что ее виновность не нашла подтверждения, поскольку при задержании у нее не были изъяты наркотические вещества, при контрольной закупке меченые купюры у нее также не изымались. Кроме того, на пачке, изъятой из тайника, отсутствуют отпечатки ее пальцев. Считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. Имела место провокация. Указывает на наличие у неё ряда хронических заболеваний и предвзятое отношение органов следствия и суда, необходимость её участия в жизни несовершеннолетней дочери, болеющей туберкулезом. Считает, что судом необоснованно не применена при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Осужденный Веселков Е.В. в кассационной жалобе и в дополнения к ней просит приговор отменить как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Судом не дано оценки выводу судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него врожденного малоумия и совершению им преступления в девятнадцатилетнем возрасте, в связи с чем полагает возможным применение к нему положений ст. 73, 88 ч.6.1, 89 ч.1 и 96 УК РФ. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний. Осмотр и прослушивание фонограммы осуществлялись в отсутствие Саткевич Л.В. вопреки требованиям ч. 7 ст. 186 УПК РФ, в связи с чем протоколы данных следственных действий на л.д. 167-203 т. 3 подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Кроме того, его допрос 20 мая 2008 года проведен с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие адвоката, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения. Ссылается на грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии протокола судебного заседания действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Саткевич и Веселкова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Саткевич суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Веселкова полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в марте 2008 года Саткевич попросила помочь продать героин, познакомила его с , и , которым он передавал героин. 19 мая 2008 года около 21 часа отнес и соответственно около 20 и 17 граммов героина. 20 мая 2008 года продал героин , наркотики принадлежали Саткевич;

- показания свидетеля в судебном заседании, согласно которым 19 мая 2008 года была задержана , которая сбросила наркотическое средство на землю, впоследствии наркотики были изъяты в присутствии понятых. Позднее в присутствии понятых было изъято наркотическое средство героин из указанного Веселковым тайника, принадлежащего Саткевич. Веселков показал, что изъятый героин приготовила Саткевич для передачи покупателю. В ходе работы осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Саткевич, из которых следует, что Веселков по указанию Саткевич относил героин покупателям;

- показания свидетеля о том, что героин приобретала у Саткевич, встречу назначала по телефону, затем Саткевич познакомила ее с Веселковым и сказала, что героин нужно приобретать через него. 19 мая 2008 года она позвонила Веселкову, назначили встречу, при встрече последний передал ей героин весом около 17 граммов; при задержании она сбросила героин, который впоследствии был изъят в присутствии понятых. 20 мая 2008 года принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", ей были вручены предварительно откопированные денежные купюры с составлением протокола, позднее встретилась с Веселковым и приобрела у него героин весом около 5 граммов;

- показания свидетеля , согласно которых он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а в качестве закупщика выступала , ей были вручены предварительно откопированные денежные купюры, которыми она должна была рассчитаться за наркотическое средство;

- показания свидетеля о том, что 20 мая 2008 года приобрела у Веселкова героин весом около 15 граммов, по дороге была задержана сотрудниками УФСКН;

- показания свидетелей и , участвующих в проведении "проверочной закупки" в качестве понятых, согласно которым были выделены откопированные денежные купюры, номера зафиксированы, после встречи с Веселковым принесла героин в пакетике, по всем проведенным действиям составлены протоколы, в которых они расписались. Также принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Веселкова, в ходе которого были изъяты деньги с записанными номерами, и при проведении обследования жилища Саткевич, в ходе которого были изъяты весы, сотовые телефоны, чеки на золотые изделия, был составлен протокол, который они подписали. Позднее они принимали участие понятыми при смывах с рук Саткевич и Веселкова в УФСКН, по данному факту составлены протоколы и ими подписаны;

- заключения экспертов N 602, 603, согласно которым на ватном тампоне со смывами с рук Саткевич и Веселкова обнаружены следовые количества наркотического средства - героин;

- заключение эксперта N 126, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки из-под электронных весов, оставлен Саткевич;

- заключением эксперта N 717 о том, что на рабочей поверхности электронных весов, изъятых при обследовании жилища Саткевич, обнаружены следовые количества наркотического средства - героин;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений с абонентским номером Саткевич, согласно которому установлены ее соединения с телефонными номерами , и Веселкова.

Все доказательства были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину преступления. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает.

Действия Саткевич и Веселкова суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания действительности не может быть взят во внимание, так как осужденный Веселков с протоколом не знакомился и замечаний на него не приносил.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту в судебном заседании в связи с неразъяснением ей ст. 51 Конституции РФ и об ограничении права на предоставление доказательств в связи с немотивированным отказом председательствующего в рассмотрении и удовлетворении ее ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке ею принесены не были.

Довод о нарушении права на защиту в связи с неразъяснением ей ст. 51 Конституции РФ в ходе предварительного следствия опровергается протоколами допросов ее в качестве обвиняемой от 22 мая 2008 года (т. 1 л.д. 112-113) и от 15декабря 2008 года (л.л. 94-95 т. 4), из которых усматривается, что ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, но она им в полной мере воспользовалась. Кроме того, Саткевич была допрошена следователем в присутствии адвоката, замечания и заявления Саткевич, а также ее защитника о нарушениях процедуры допроса обвиняемой в протоколе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ей разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 13 января 2009 года на л.д. 210-211, т. 4.

Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе, протоколы изъятия смывов с рук Саткевич и заключения эксперта по результатам исследования полученных образцов, а также протоколы осмотра детализации телефонных соединений с абонентских номеров Саткевич, на которые ссылается в жалобе осужденная. Об этом свидетельствуют как содержание протоколов в отношении Саткевич и Веселкова, так и показания свидетелей , , о порядке проведения данного следственного действия. Оформление документа разными чернилами не является признаком его фальсификации. При этом противоречия, имеющиеся в показаниях понятой , устранены в судебном заседании.

Не усматривается нарушений закона в части получения и исследования экспертных заключений по образцам смывов рук. Суд, обоснованно признав их допустимыми, оценил в совокупности с иными доказательствами по делу при постановлении приговора, поскольку их выводы мотивированы и научно обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Веселкова в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Веселкова от 21 мая 2008 года с участием адвоката, в связи с чем судебная коллегия в данном случае не усматривает нарушения права на защиту.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений не могут быть взяты во внимание, поскольку они содержат информацию о перечне входящих и исходящих соединений абонента за определенный промежуток времени, при этом тайна содержания этих соединений сохраняется. Для выемки данного документа не требуется специального судебного решения, так как это не сопряжено с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда и о нарушении принципа состоятельности сторон являются необоснованными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несостоятелен и довод осужденного об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17 сентября 2008 года (л.д. 167-203 т. 3), поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ обязательного участия Саткевич при проведении данного следственного действия не требуется.

Вопреки доводам кассационных жалоб результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" обоснованно были положены судом в основу приговора и они свидетельствуют о наличии у Саткевич и Веселкова умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативный подразделений.

Суд правильно не усмотрел нарушений сотрудниками УФСКН по Курганской области требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, отражении в оперативно-служебных документах и передаче в орган предварительного расследования его результатов.

Мнение осужденной Саткевич о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации, подстрекательства к совершению преступления противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям свидетелей , и , основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о намерении Саткевич и Веселковым сбыть наркотическое средство, полученная правоохранительными органами от . В процессе оперативно-розыскного мероприятия лишь довела до сведения Веселкова свое намерение приобрести наркотическое средство - героин. Каких-либо действий, направленных на возбуждение у осужденных желания заниматься преступной деятельностью, формирования у них умысла на сбыт наркотического средства, оперативными сотрудниками не предпринималось. Таким образом, проведение проверочной закупки является не провокацией, а мероприятием по установлению фактов и пресечению начавшихся, без вмешательства правоохранительных органов, преступных действий Саткевич и Веселкова.

Версия стороны защиты о непричастности Саткевич к незаконному сбыту наркотического средства была предметом исследования суда первой инстанции и с приведением в приговоре убедительных доводов отвергнута, как несостоятельная и опровергнутая другими доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора Саткевич Веселковым и свидетелями и , не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными подтверждаются их совместным умыслом на реализацию наркотика и согласованными действиями в его исполнение по отработанной схеме, согласно которой Саткевич получала заказ на приобретение наркотика, снабжала им Веселкова, используя его в качестве курьера, получала через него деньги от приобретателя наркотика, контролировала выполнение им своих требований.

Утверждение осужденной о том, что в ее доме не был обнаружен ни сам наркотик, ни фрагменты его упаковки, которые бы совпали с изъятыми у , и из тайника, а также об отсутствии ее отпечатков пальцев на пачке, изъятой из тайника, никоим образом не подвергает сомнению обоснованность выводов суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, на основании убедительной совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

По этой причине несостоятельны доводы осужденной о том, что не были допрошены владельцы сим-карт телефонов, которыми она пользовалась, свидетели и и не проведена экспертиза голоса. Ни каждое из этих доказательств в отдельности, ни в совокупности своей не умаляют значения доказательственной базы, положенной в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе стороной защиты заявлено не было, ходатайств о дополнении судебного следствия и возражений к окончанию судебного следствия в отсутствие свидетеля стороны не высказывали.

Сведения, изложенные в кассационных жалобах осужденных, в частности о наличии хронических заболеваний у обоих, несовершеннолетнего ребенка у Саткевич, признание вины и активное способствование раскрытию преступления у Веселкова судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Веселкова, распространение требований ст. 87- 96 УК РФ на лиц, совершивших преступление в возрасте от 18 до 20 лет, возможно в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Веселкова вышеуказанных норм.

Выводы эксперта о возможности Веселковым осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений не вызывает, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, УК РФ, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание Саткевич и Веселкову назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Веселкова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда от 3 июля 2009 года в отношении

Саткевич Людмилы Валерьевны и Веселкова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи