Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-703/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Возовикова А.С. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 февраля 2013 г., по которому

Возовиков Артем Сергеевич, , судимый:

1) 15 августа 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто 27 августа 2012 г.;

2) 7 марта 2012 г. (с учетом изменений от 30 июля 2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 марта 2012 г., и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Возовикова А.С. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Возовиков признан виновным в том, что он с 6 на 7 июня 2012 г. в неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ- 2106, принадлежащим , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Возовиков по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Возовиков просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину он признал полностью и раскаялся. Суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив, однако назначил наказания без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Катайского района Семернев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Возовикова в неправомерном завладении автомобилем на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств.

Так в качестве доказательств виновности Возовикова в инкриминируемом преступлении суд правомерно сослался на его признательные показания в ходе предварительного расследования (л.д. 131-133), оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых в ночь с 6 на 7 июня 2012 г. во дворе он вскрыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2106, сломал противоугонное устройство на руле, замкнул провода зажигания, завел машину и стал на ней ездить по , а также на показания потерпевшего , протокол осмотра места происшествия, протокол выемки автомобиля ВАЗ-2106, протокол осмотра предметов и на другие документы, приобщенные к делу.

Выводы суда о виновности Возовикова в установленном судом преступлении сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Возовикова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде реального лишения свободы Возовикову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия в действиях Возовикова рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, всех данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Возовикову, чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Возовикову наказания, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований для назначения Возовикову наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

По приговору суда Возовиков осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. По приговорам суда от 15 августа 2011 г. Возовиков осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и 7 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Хотя в действиях Возовикова содержится рецидив преступлений, однако он не может быть признан ранее отбывавшим лишение свободы. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить Возовикову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако таких мотивов в обжалуемом приговоре суда не приведено. Судебная коллегия, в силу своих полномочий, не вправе самостоятельно обосновывать немотивированные решения суда первой инстанции, в связи с чем, Возовикову, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 февраля 2013 г. в отношении Возовикова Артема Сергеевича изменить, отменить назначение Возовикову А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи