Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-761/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мнайдарова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Харитонова И.Г. в интересах

Мнайдарова Армана Абаевича, , осужденного Курганским городским судом 17 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 338, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Курганского городского суда от 30 января 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене Мнайдарову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мнайдаров просит постановление отменить. Указывает, что по приговору суда постановлено взыскать с трех подсудимых моральный вред в пользу потерпевшего в размере 90000 рублей. Свой долг в сумме 30000 рублей он оплатил, о чем в суд первой инстанции представлена квитанция. Однако, суд данное обстоятельство не учел. Также им оплачены процессуальные издержки по приговору суда в сумме 7000 рублей. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства незаконно сослался на его взыскания, которые погашены. Указывает, что с 3 сентября 2012 г. он официально трудоустроен, до этого работал без оформления, имеет семью, социально-полезные связи, а также постоянное место жительства и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен. По приговору суда он осужден за тяжкое преступление, однако суд указал, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того, мнение прокурора в постановление не мотивировано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду, а также к содеянному.

Из представленных материалов видно, что Мнайдаров отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен с сентября 2012 г., имеет четыре поощрения.

В то же время, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел, что Мнайдаров неоднократно нарушал режим содержания, водворялся в ШИЗО. Данные обстоятельства отражены в характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и справке об имевших место поощрениях и взысканиях Мнайдарова, которые исследовались судом. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факт допущенных осужденным нарушений, верно учтен судьей, при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Мнайдарову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья также в качестве данных о личности осужденного правильно учел, что Мнайдаров участия в общественной жизни учреждения не принимает, от работ по благоустройству территории старается уклониться, имеется задолженность по исполнительным листам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства учел, что по приговору суда Мнайдаров частично возместил потерпевшему моральный вред, в сумме 30000 рублей. Документов об оплате процессуальных издержек в материалах дела нет, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судья правильно принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, которая с учетом поведения Мнайдарова не поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного представителем осужденного Мнайдарова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отражено в обжалуемом постановлении. Согласно уголовно-процессуальному закону, подробного изложения в постановлении содержания выступлений участников судебного заседания не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. в отношении Мнайдарова Армана Абаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи