Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-711/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кирьянова Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского района Курганской области от 9 июля 2012 года в отношении Носковой М.В. отменен и

Носкова , родившаяся в , не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Носковой М.В. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 4279 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденной Носковой М.В. и ее защитников - адвокатов Пановой О.А., Митрофановой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 16 Макушинского района Курганской области от 9 июля 2012 года Носкова М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 9 июля 2012 года отменен и Носкова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По приговору суда апелляционной инстанции Носкова М.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носкова М.В. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Носкова М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступление в отношении не совершала. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях . Показания частного обвинителя опровергаются показаниями свидетелей , , а также свидетелей и , утверждавших, что ударов она не наносила. ее оговаривает по причине личной неприязни. Суд не дал надлежащей оценки поведению после предполагаемого получения травмы, которое свидетельствует об отсутствии у телесных повреждений, а также показаниям свидетелей об отсутствии у частного обвинителя видимых телесных повреждений. Полагает, что симулировала симптомы травмы. Указывает на вероятностный характер выводов экспертного заключения от относительно наличия у частного обвинителя травмы. Обращает внимание на наличие у заболеваний, в связи с которыми она могла получить сотрясение головного мозга. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля , который в ходе судебного следствия он не допрашивался. Суд апелляционной инстанции вынес обвинительный приговор на основании предположений, ее виновность в совершении данного преступления не была доказана. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные другим судом, которые являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденной о ее непричастности к преступлению аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения суда, который, пришел к верному выводу о доказанной виновности Носковой в умышленном причинении легкого вреда здоровью .

Судом апелляционной инстанции проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания частного обвинителя и свидетелей , , , , , , , , , эксперта , исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Так, частный обвинитель подробно в суде первой и апелляционной инстанций поясняла об обстоятельствах преступления, в частности о том, что Носкова в подвале своего дома наносила ей удары рукой по лицу и ударила ее головой о стену.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и о том, что со слов частного обвинителя непосредственно после случившегося им стало известно об обстоятельствах преступления.

Из показаний свидетеля следует, что в сентябре 2011 года в дежурную часть МО МВД РФ "Макушинский" обратились и ее муж с просьбой зафиксировать имевшиеся у побои, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в Макушинскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля следует, что при обращении за медицинской помощью поясняла о том, что ее толкнула соседка, она ударилась головой. У были симптомы сотрясения головного мозга.

Свидетель пояснил, что по имеющимся у симптомам был установлен диагноз - сотрясение головного мозга.

Свидетели , пояснили о том, что между Носковой и был конфликт.

Свидетели и пояснили суду, что работали по найму в доме Носковых и наблюдали за происходившим между Носковой и конфликтом, но при этом отвлекались для производства порученных им работ.

Показания частного обвинителя о характере примененного к ней осужденной насилия соответствуют выводам заключения эксперта , согласно которому у установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причиненной твердыми тупыми предметами либо по механизму удара, либо при соударении с таковыми или твердой поверхностью. Из показаний эксперта и свидетеля следует, что симулировать вялую реакцию зрачка глаз как один из симптомов черепно-мозговой травмы невозможно.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Отдельные несоответствия в показаниях частного обвинителя и свидетелей судебная коллегия расценивает как несущественные, не ставящие под сомнение сам факт умышленного причинения Носковой легкого вреда здоровью именно .

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания свидетелей и в части их предположения о том, что Носкова не наносила ударов , недопустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит категоричный вывод о наличии у закрытой черепно-мозговой травмы, указывая лишь на вероятность установления точного времени ее причинения, которое достоверно установлено другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт отсутствия у видимых телесных повреждений не ставит под сомнение выводы экспертного заключения о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку о возможности причинения такой травмы без видимых повреждений мягких тканей головы в судебном заседании пояснила эксперт

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Носковой М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе содержится указание о наступивших в результате преступных действий Носковой последствиях - причинении закрытой черепно-мозговой травмы.

Добытые в ходе судебного следствия председательствующим судьей Новоселовым доказательства соответствуют требованиям закона. Факт того, что председательствующий судья Новоселов устранился от участия в деле, заявив по окончании судебного следствия самоотвод, не свидетельствует о недопустимости добытых им доказательств, поскольку их оценка объективно была дана в приговоре, постановленном судом апелляционной инстанции под председательством другого судьи.

Указание в приговоре суда апелляционной инстанции фамилии свидетеля как "", судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, оглашенные в суде показания на листе дела тома давал именно свидетель , при этом сам факт допроса указанного свидетеля в судебном заседании осужденной не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденной о необходимости надлежащей оценки поведения после получения травмы, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства в рамках рассматриваемого уголовного дела, и не влияют на доказанность виновности Носковой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в том числе суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд указал о взыскании с осужденной в пользу 4279 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов частного обвинителя на проезд к месту проведения медицинского освидетельствования и экспертизы в сумме 1279 рублей.

Однако расчет данной суммы был произведен судом без учета требований п.п. 4, 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. N 1240, а также без учета указанных в заявлении о возмещении процессуальных издержек фактически понесенных расходов.

Также судом не рассмотрены по существу требования частного обвинителя о возмещении расходов, связанных с проездом ее представителя к месту судебного разбирательства, а указанный вопрос необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, приговор в части взыскания процессуальных издержек - расходов частного обвинителя и ее представителя на проезд к месту производства процессуальных действий подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, приняв решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба - расходов на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ, суд не признал за право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года в отношении Носковой изменить.

Признать за право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба - расходов на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек - расходов частного обвинителя и ее представителя на проезд к месту производства процессуальных действий в сумме 1279 рублей и 2797 рублей 20 копеек соответственно отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи