Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Горланова Е.В. к Тупикину Б.М. о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горланова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Горланова к Тупикину о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика Тупикина Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланов Е.В. обратился в суд с иском к Тупикину Б.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве построек, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что проживает по адресу: . Во дворе своего дома в дневное и вечернее время, не нарушая прав соседей, возводит гараж. Ответчик проживает по адресу: . Между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, поскольку Тупикин Б.М. пытается учить истца как необходимо строить, дает ему глупые советы, требует прекратить строительство надворных построек, подстрекает соседей на то, чтобы они прекратили общаться с истцом. Считает, что своими действиями ответчик вмешивается в личную жизнь истца, в связи с чем он стал раздражительным, чувствовать себя хуже. Просил обязать Тупикина Б.М. не чинить ему препятствий в строительстве гаража и бани по вышеуказанному адресу, не указывать как жить, прекратить давать глупые советы относительно того, как строить и где располагать постройки на принадлежащем истцу земельном участке. Взыскать с Тупикина Б.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Горланов Е.В., его представитель Петрова Е.В.в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тупикин Б.М., его представитель Киселева Е.М. с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо способом препятствует истцу в строительстве построе и причинил ему моральный вред.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горланов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании. Кроме того считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей , , , , допрошенных в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что судом не дана оценка постановлениям ОП N 1 УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от и , которыми установлен факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений.

Ответчиком Тупикиным Б.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тупикин Б.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что истец построил гараж и баню в непосредственной близости к жилому дому, что может привести к пожару, поскольку в гараже он занимается ремонтом машин.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Горланов Е.В. и его представитель Петрова Е.В., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: являются совместной собственностью супругов Горлановых.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является Тупикина Ю.П. - мать ответчика. Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что ответчик Тупикин Б.М. зарегистрирован по данному адресу с .

Заявляя исковые требования, Горланов Е.В. указывал, что ответчик Тупикин Б.М. чинит истцу препятствия при строительстве гаража и бани на принадлежащем ему земельном участке, нарушая его права собственника по владению и распоряжению своим имуществом, поэтому настаивал на устранении нарушений его права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горланова Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в строительстве истцом гаража и бани на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так согласно показаниям свидетелей , , , , допрошенным в судебном заседании, ответчик препятствий в строительстве истцу не чинил, лишь давал советы по строительству, на момент рассмотрения дела строительство гаража и бани закончено.

Каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в строительстве построек и пользовании земельным участком истцом не представлено, материалами дела не подтверждается.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Тупикина Б.М. компенсации морального вреда Горланов Е.В., причиненного вмешательством ответчика в личную жизнь истца и ненужными советами по строительству гаража и бани.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом Горлановым Е.В. и ответчиком Тупикиным Б.М. сложились неприязненные отношения. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями и постановлениями ОП N1 УМВД России по г. Кургану от и от об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленной в материалы дела медицинской карты Горланова Е.В., выданной ГБУ "Курганская городская больница скорой медицинской помощи" следует, что истец Горланов Е.В., был доставлен в отделение больницы в состоянии алкогольного опьянения, видимых повреждений не выявлено. он отказался от лечения.

Ссылка истца Горланова Е.В. на причинение ему телесных повреждений со стороны ответчика Тупикина Б.М. обоснованно не принята во внимание судом, поскольку факт причинения истцу побоев со стороны ответчика опровергается вышеуказанной медицинской картой, свидетельскими показаниями и постановлениями ОП N1 УМВД России по г. Кургану от и от об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что телесные повреждения были причинены ответчику Тупикину Б.М. истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действий Тупикиным Б.М. в отношении истца Горланова Е.В., которые привели к ухудшению его здоровья и раздражительности, истцом в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий советами ответчика по строительству гаража, бани и ухудшения состояния его здоровья в связи с данными советами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горланова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: