Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года дело по заявлению Бородулиной Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Бородулиной Ю.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Бородулиной в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от 01.08.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бородулиной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA RAV-4, год выпуска 2008, идентификационный номер , двигатель , в счет погашения обязательств Пирожкова Н.М перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от , установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в размере руб. С Бородулиной Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб. Просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль Бородулиным Е.А продан и в настоящее время поставлен на учет в г. Оренбурге. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ей было известно об этом, но доказательств тому не имелось. Полагает, что поскольку указанное обстоятельство ей не было известно на момент вынесения судом решения, а также то, что на момент вынесения решения суда указанный автомобиль выбыл из её владения решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012 подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель заявителя Бородулиной Ю.А. - Сафонова Т.А. на требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк" - Рыбников А.Ю. в судебном заседании решение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Пирожков Н.М., Бородулин Е.А., Алисейко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бородулина Ю.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что обстоятельство смены владельца спорного автомобиля до вынесения судом решения по существу, является обстоятельством, которое не было достоверно известно суду и сторонам процесса на период рассмотрения дела. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о возникновении у Бородулина Е.А. обязательств перед ней, так как выданная ею генеральная доверенность на автомобиль, не содержала каких-либо обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, при наличии которых, судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 23.10.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA RAV-4, год выпуска 2008, идентификационный номер , двигатель , кузов в счет погашения обязательств Пирожкова Н.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в размере руб и с Бородулиной Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере руб.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

После вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012, Бородулина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Бородулина Ю.В. ссылается на копию договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4 от 16.04.2012, заключенного между Бородулиным Е.А. и Спициным А.А. указывая, что хотя данный договор был заключен Бородулиным Е.А. от имени Бородулиной Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, Бородулин Е.А. скрыл от Бородулиной Ю.А. местонахождение автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородулиной Ю.А., суд первой инстанции правильно указал в определении, что доказательств наличия обстоятельств, которые законом отнесены к числу вновь открывшихся, заявителем суду представлено не было, а приведенные заявителями доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Договор купли-продажи от , представленный Бородулиной Ю.А. в качестве документа, содержащего вновь открывшиеся обстоятельства, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при надлежащей подготовке ответчика к судебному разбирательству, указанный документ мог и должен был быть представлен ею в суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так как в судебном заседании не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в момент рассмотрения дела и могли повлиять на существо вынесенного судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бородулиной Ю.А. и пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: