Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-792/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пожидаева А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, по которому

ПОЖИДАЕВУ Александру Александровичу, родившемуся , осужденному 13 марта 2012 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденного Пожидаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Пожидаеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. При этом оспаривает основание отказа в заявленном им ходатайстве, которым считает ссылку на взыскания. Указывает, что суд не дал оценки характеру взысканий, а также положительно характеризующим его данным, а именно: характеристике администрации исправительного учреждения, заключению психолога, отсутствию исковых требований и штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Пожидаев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет одно поощрение, добросовестно относится к учебе, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судья правильно дал оценку тому, что за период отбывания наказания Пожидаев дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Пожидаев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из постановления из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, ссылку судьи на имевшиеся у Пожидаева взыскания, поскольку они были сняты и погашены и не могли учитываться судьей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Между тем сами факты нарушений Пожидаевым режима содержания обоснованно учтены судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления в остальной части, основанием для его отмены не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года в отношении Пожидаева Александра Александровича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, ссылку судьи на погашенные и снятые взыскания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи