Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-799/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кирьянова Д.В., Меньщикова В.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, по которому

ВОЛКОВ Дмитрий Александрович, родившийся , судимый:

1) 23 июня 2009 года с учетом последующих изменений от 26 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 2 ноября 2010 года с учетом последующих изменений от 26 октября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 марта 2012 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление защитника осужденного Волкова Д.А. - адвоката Андрюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Волков признан виновным в открытом хищении имущества , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 ноября 2012 года в с. Просвет Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков утверждает о том, что ни следователем, ни адвокатом, ни судом ему не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку у него имеются вопросы к потерпевшему и свидетелям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зырянов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Волкова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, по настоящему делу судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Волков в присутствии защитника собственноручно сделал запись о том, что ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 249).

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено в установленном законом порядке, председательствующим участникам процесса разъяснялся порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последствия принятия такого решения, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ. Данный порядок участникам процесса был понятен. Волков с обвинением был согласен, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал (т. 2 л.д. 3). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Волкову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в условиях ограничений ч. 5 ст. 62 УК РФ, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда о виде наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании зачета в срок отбытия Волкову наказания времени содержания его под стражей, поскольку суд фактически дважды зачел один и тот же день - 21 февраля 2013 года в срок отбытия наказания, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича изменить, уточнив его указанием о зачете в срок отбывания Волковым наказания времени содержания его под стражей в период с 12 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи