Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Баева Б.М. к Рябцову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Рябцова В.Л. к Баеву Б.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора,

по апелляционной жалобе Баева Б.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск к о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать восстановить металлический забор между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу .

Обязать прекратить пользоваться земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу , принадлежащим .

Взыскать с в пользу руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Баева Б.М., его представителя Боровиченко Ю.В., ответчика Рябцова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев Б.М. обратился в суд с иском к Рябцову В.Л. о возложении на него обязанности своими силами и за свой счет убрать самовольно возведенный забор между домами и по в . В обоснование иска указывал, что он является собственником жилого дома , который расположен на земельном участке, смежном с земельным участком ответчика по , предоставленного для эксплуатации жилого дома и магазина. В июле 2012 года истец обнаружил, что придомовая территория между его домом и расположенным на участке ответчика магазином перегорожена капитальным забором, который воздвиг ответчик. Полагал, что данное ограждение сооружено ответчиком самовольно, без разрешения компетентных органов, поскольку на ситуационном плане карты застроенных территорий г. Кургана в районе забор, возведенный ответчиком, отсутствует. Более того, указывал, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого дома, так как он лишился возможности прохода к своему дому. В результате он вынужден был временно выломать несколько досок из своего забора со стороны общего двора.

Ответчик Рябцов В.Л. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Баеву Б.М. о возложении на него обязанностей восстановить сломанный им забор и прекратить пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В обоснование встречного иска указывал, что в 1996 году против его воли Баев Б.М. снес забор, стоящий между земельными участками по . По сей день Баев Б.М. пользуется принадлежащей истцу частью земельного участка (между его границей и стеной магазина) для прохода к своему дому по . Более того, Баев Б.М. в 2010 году поставил дверь с замком, преграждающую доступ истцу на данную часть принадлежащего ему земельного участка, что создает препятствия ему, как собственнику магазина, осуществлять обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В целях устранения препятствий в пользовании своим земельным участком истец построил забор на границе земельных участков по . Указывал, что в соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на установку забора между земельными участками не требуется, поскольку граница проходит между земельными участками для эксплуатации и обслуживания жилых домов. Вместе с тем, Баев Б.М. проделал в новом заборе дыру, убрав три профлиста, и продолжает через нее ходить по чужому земельному участку. Полагал, что официальным проходом к дому Баева Б.М. является проход вокруг его же дома по , который перегорожен самим ответчиком деревянным забором.

В судебном заседании истец Баев Б.М. на удовлетворении иска настаивал, со встречными исковыми требованиями ответчика не согласился. Дополнительно пояснил, что ранее, до 1994 года забор стоял на этом же месте, однако был демонтирован в 1994 году в целях обеспечения возможности жильцам эвакуироваться в связи с угрозой наводнения.

В судебном заседании ответчик Рябцов В.Л. с иском Баева Б.М. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баев Б.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, в иске Рябцову В.Л. отказать. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и судебном заседании. Указывает, что принятым решением суда он лишен альтернативного варианта попадания в свою квартиру по в , ссылается на имеющееся в материалах дела заключение земельно-строительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истец Баев Б.М. и его представитель Боровиченко Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик Рябцов В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Баев Б.М. является собственником 42/105 долей жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, удостоверенным нотариусом (л.д. 7).

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 494 кв.м., кадастровый номер , который имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома, согласно кадастровой выписке о земельном участке от (л.д. 17-23). Весь земельный участок обременен правом прохода, проезда, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, без права возведения ограждений. Сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что данный земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности Рябцову Л.В. земельным участком по в .

Общая площадь принадлежащего Рябцову В.Л. земельного участка по составляет 0,0646 га. Распоряжением главы города Кургана от -р данный участок перераспределен таким образом, что его часть площадью 0,0578 га, кадастровый номер , имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома по , а вторая часть участка площадью 0,0068 га, кадастровый номер , - для эксплуатации магазина по (л.д. 24-27, 48-49, 60). Также указанным распоряжением Рябцову В.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0003 га для обслуживания наружного пристроя для входа в магазин по в .

Заключением земельно-технической экспертизы ООО "" от , проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Рябцову В.Л., составляет 572 кв.м. Вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами и установлен металлический забор, который на момент обследования частично разобран. Подход к квартире Баева Б.М. в жилом доме по на момент обследования осуществляется через часть (площадью 12 кв.м) земельного участка с кадастровым номером . Для осуществления прохода часть забора на момент обследования разобрана. Земельный участок, расположенный по адресу: , разделен внутри на части деревянным забором. На момент обследования альтернативного варианта прохода к квартире Баева Б.М. не имеется (л.д. 84-97).

Заявляя требования о понуждении ответчика снести возведенный им на границе земельных участков забор, истец ссылался на то обстоятельство, что забор возведен ответчиком без соответствующего разрешения, и что устройство забора лишило его возможности проходить к своей квартире со стороны по участку ответчика.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законного права истца, а также доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 17 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку заключением судебной земельно-технической экспертизы установлено, что возведенное ответчиком ограждение находится вдоль границы принадлежащего Рябцову В.Л. земельного участка, предоставленного ему для эксплуатации жилого дома, разрешения на строительство забора ответчику не требовалось, оснований считать указанные действия Рябцова В.Л. незаконными у суда не имелось.

Доводы истца о том, что возведенный забор преградил ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение через участок Рябцова В.Л., обоснованно не приняты судом во внимание, так как из материалов дела, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что у истца имеется возможность доступа к своей квартире через земельный участок, расположенный по (для обслуживания его дома), путем демонтажа забора, установленного истцом на данном участке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций, об этом также он указывает в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Баева Б.М., в связи с чем в иске ему правомерно отказано.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как часть возведенного ответчиком ограждения была самовольно демонтирована истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд с учетом приведенных выше норм пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности возместить причиненный ответчику вред путем восстановления демонтированного забора.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Баева Б.М., выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: