Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-733/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бригиды К.А., апелляционным жалобам осужденной Мамаевой Е.П., ее защитника - адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которым

Мамаева , родившаяся в , судимая:

1. 15 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 16 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 29 июля 2011 года по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4. 19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2012 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденной Мамаевой Е.П. - адвоката Афанасьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бузмакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года Мамаева признана виновной в тайном хищении имущества .

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мамаева виновной себя фактически признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бригида К.А. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона. Суд назначил Мамаевой наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на исчисление срока отбывания наказания с 19 июня 2012 года, не засчитав в окончательное наказание отбытый осужденной срок по приговору от 19 июня 2012 года. Указывает, что срок отбывания наказания Мамаевой необходимо исчислять с 12 февраля 2013 года и произвести зачет отбытого осужденной наказания по приговору от 19 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденная Мамаева просит приговор изменить. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительную характеристику личности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мамаевой Е.П. - адвокат Афанасьева В.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное Мамаевой наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Считает возможным назначить Мамаевой наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мамаевой в тайном хищении имущества , исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Мамаевой суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой осужденной, данные ею в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего , свидетелей , , , , письменные материалы дела.

Суд подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Мамаевой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной Мамаевой назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, данных о личности осужденной, и не может быть признано несправедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными и вносит в приговор соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания наказания Мамаевой необходимо исчислять с 19 июня 2012 года, неверно установив начало срока отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2013 года и не засчитав в окончательное наказание отбытый осужденной срок по приговору от 19 июня 2012 года. Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит изменению, с уточнением начала срока отбывания наказания и указанием о зачете срока отбытого Мамаевой наказания по приговору от 19 июня 2012 года в окончательное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года в отношении

Мамаевой изменить:

Срок отбывания наказания Мамаевой Е.П. исчислять с 12 февраля 2013 года и зачесть в него наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2012 года в период с 11 мая 2012 года по 11 февраля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков