Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013года гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Петрова Е.И. по доверенности Ефимовой А.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации его с публичных торгов, возмещении судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Соловьевой О.М. был заключен кредитный договор N , по которому заемщик получила кредит в размере долларов США сроком до включительно на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между Соловьевой О.М. и банком был заключен договор залога N автотранспортного средства марки модель ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк подал иск к Соловьевой О.М. и владельцу автомобилоя Захарову Е.А. о взыскании задолженности в размере долларов центов США, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка были удовлетворены, заочное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Нарушив условия договора залога, Соловьева О.М. продала заложенный в банке автомобиль, в результате чего в настоящее время он принадлежит ответчику Петрову Е.И. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ответчика, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб. в соответствии со справкой специалиста отдела банка по состоянию на .

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Петрова Е.И. по доверенности Ефимова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Соловьева О.М., Захаров Е.А., Володин А.А., Колокольцев А.В., ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В апелляционной жалобе представитель банка указывает на несогласие с выводами суда в связи с их несоответствием изложенным в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и неправильном истолковании закона.

Возражает против вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита определен до , а в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, истец указывает, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Соловьевой О.М. по кредитному договору. После получения возражений от должника судебный приказ определением от был отменен, после чего последовало обращение банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от исковые требования банка были удовлетворены. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения в части взыскания задолженности. Истец полагает, что указанные действия совершены им не только в течение срока исковой давности, но в пределах срока действия кредитного договора и договора залога.

Со ссылкой на ст. 207 ГК РФ автор жалобы считает, что повлечь за собой истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог может лишь истечение срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнил, кредитный договор не прекращен, в судебном порядке договор не расторгнут, соответственно, не прекращен и залог автотранспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Е.И. по доверенности Ефимова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на возможность установить собственника автомобиля на момент рассмотрения иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в году о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает истекшим срок исковой давности для предъявления требований к Петрову Е.И.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в качестве третьих лиц Соловьева О.М., Захаров Е.А., Колокольцев А.В., Володин А.А., ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Соловьевой О.М. был заключен кредитный договор N , по которому заемщику предоставлен кредит в размере долларов США сроком до включительно, с условием уплаты процентов за пользование в размере % годовых, для покупки автотранспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Соловьевой О.М. пунктом 3.10 указанного кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля на основании договора залога.

По договору залога (автотранспорта) N от Соловьева О.М. предоставила в залог банку автомобиль марки модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , шасси . Залоговая стоимость имущества определена сторонами в доллара США.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 3.1-3.6 договора залога, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Соловьевой О.М. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, мировым судьей судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска по заявлению банка выдан судебный приказ от 11.11.2010 о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере долларов цент США и расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 11.05.2011 по заявлению Солоьвевой О.М. судебный приказ отменен.

Заочным решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2011 удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с Соловьевой О.М. задолженности по кредитному договору в размере доллара центов США в рублевом эквиваленте, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель , года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от заочное решение от по апелляционной жалобе Петрова Е.И. отменено в части обращения взыскания на предмет залога, и поскольку исковых требований к Петрову Е.И. банк не предъявлял, то в удовлетворении данной части иска банку отказано.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение условий договора залога Соловьева О.М. продала заложенный автомобиль по договору от Захарову Е.А., который продал спорный автомобиль Колокольцеву А.В. Последний заключил договор купли-продажи с Володиным А.А., после чего с собственником автомобиля стал Петров Е.И. Указанные факты установлены в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП от возбуждено исполнительное производство по решению Металлургического районного суда г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору с Соловьевой О.М., которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Петрова Е.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно , когда Соловьева О.М. нарушила исполнение обязательств по кредитному договору, а ее последний платеж был произведен , поэтому срок исковой давности об исполнении обязательств в полном объеме истек . Банк обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением, по которому вынесено заочное решение от , в рамках которого Петров Е.И. ответчиком к участию в деле привлечен не был, требования к нему не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения ст. 353 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Природа дополнительных требований в обязательственных отношениях такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Это значит, что самостоятельного значения дополнительные требования не имеют. Придаточный или акцессорный характер требований, основанных на неустойке, поручительстве, залоге, задатке и др., делает невозможным предоставление им защиты, независимой от защиты прав, на которых основано главное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 15 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Судебными решениями (судебным приказом от и заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ) по заявлениям АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было установлено наличие нарушения заемщиком Соловьевой О.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем произведено досрочное взыскание всей суммы кредита, поэтому с указанного момента у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

К моменту предъявления банком в суд искового заявления к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество () срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, независимо от того, что к участию в деле при рассмотрении спора Металлургическим районным судом г. Челябинска ответчик привлечен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям с момента возникновения нарушения обязательств по кредитному договору Соловьевой О.М. и применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского права решение суда подлежит отмене, а исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя предусмотрено в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В подтверждение начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в целях его реализации с публичных торгов истцом представлена справка главного специалиста отдела по Екатеринбургскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в которой стоимость заложенного имущества определена в руб.

Пунктом 4.2 договора залога, заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Соловьевой О.М. от , стороны установили начальную продажную цену предмета залога равной % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. настоящего договора - доллара США.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном договором сторон, поскольку представленная истцом справка составлена сотрудником истца, без проведения осмотра автомобиля, с использованием информации о среднерыночной стоимости, полученной из системы Интернет, без обоснования учета поправки на торг в размере %. При этом в справке отсутствует ссылка на применение существующих стандартов и методик для определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из договорной оценки заложенного имущества в размере доллара центов США (% от долларов США) по курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы в руб. за доллар, начальная продажная стоимость заложенного в банке автомобиля составит руб. коп.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Петрову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору от , заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Соловьевой , на автотранспортное средство марки модель , идентификационный номер , год изготовления , двигатель , шасси N .

Определить способ продажи заложенного имущества - автотранспортного средства марки модель , идентификационный номер , год изготовления , двигатель , шасси N - с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью руб. коп. ().

Взыскать с Петрова в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины руб. ().

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова