Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013года гражданское дело по иску Русанова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Русанова страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Русанова А.А. по доверенности Милашковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения руб. коп., расходов по оплате услуг оценки руб., компенсации морального вреда руб., расходов на оплату услуг представителя руб., расходов по оплате услуг нотариуса руб.

Истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Речкина А.В., управлявшего автомобилем , , нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, и допустившего столкновение со встречным автомобилем истца , , под его управлением.

Виновным в ДТП признан Речкин А.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудникам ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение, определенное экспертом в размере руб. коп.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП Михайловой Е.Е., по заключению которой величина восстановительного ремонта составила с учетом износа руб. коп., стоимость услуг оценки оплачена в размере руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец понес нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред оценен им в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Русанова А.А. по доверенности Милашкова Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Яковлев А.Г. в суде первой инстанции с иском не согласился, считал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения.

В качестве третьего лица Речкин А.В. в суде первой инстанции оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Основанием для отмены решения ответчик считает неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. По мнению представителя ответчика, в данном случае ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автор жалобы полагает, что потребителем страховой услуги является заключающий договор страхования страхователь, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Какие-либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Русанов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ООО "АвтоГарант+" Милашкова Н.С. возражает против доводов жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Речкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещенны о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что в мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , , под управлением Речкина А.В. и автомобиля , , под управлением Русанова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Речкина А.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Русанова А.А. Свою вину в совершенном ДТП Речкин А.В. в суде не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД от он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Речкина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено материалами административного дела.

Русанов А.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 44).

По направлению ООО "Росгосстрах" его автомобиль был осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составлен акт осмотра транспортного средства от , от и расчет от о стоимости ремонта, которая с учетом износа запасных частей транспортного средства составила руб. коп. (л.д. 51).

Согласно акту о страховом случае истцу произведена страховая выплата ответчиком в установленном экспертом размере (л.д. 52).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Михайловой Е.Е., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере руб. коп. (л.д. 13-36).

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обратился за страховой выплатой в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 названного Закона).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По положениям подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, право которого нарушено, в силу правовой нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ИП Михайловой Е.Е. от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется. Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб. коп., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в размере руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В пункте 2 указанного Постановления в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Русанова А.А. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях относительно страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова