Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Канашкиной к ИП Барковскому о расторжении договора о безвозмездной передачи нежилого помещения в пользование, возложении обязанности освободить помещение и передать в пользование,

по апелляционной жалобе Барковского В.М. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Канашкиной Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор от о безвозмездной передаче нежилого помещения в пользование (магазина промышленных товаров (лит.А), общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: , расположенного по адресу: ), заключенный между Канашкиной и ЧП Барковским

Обязать Барковского освободить нежилое помещение - магазин промышленных товаров (лит.А), общей площадью кв.м., расположенный по адресу: и передать в пользование Канашкиной .

Взыскать с Барковского в пользу Канашкиной в возврат государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Галушка Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канашкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Барковскому В.М. о расторжении договора безвозмездной передачи нежилого помещения в пользование, возложении обязанности освободить помещение и передаче его в пользование истца.

В обоснование иска указала, что с является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: . между ней и ответчиком заключен договор безвозмездной передачи в пользование данного нежилого помещения. В начале года у нее возникла необходимость в расторжении указанного договора и истребовании имущества у ответчика. ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, освобождении помещения и передаче его в срок до . В установленный срок ответа она не получила, ее требования не исполнены.

Просила расторгнуть договор от безвозмездной передачи в пользование нежилого помещения - магазина промышленных товаров (лит.А), общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже , расположенного по в г. Кургане, заключенного между ней и ИП Барковским В.М.; обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение и передать в ее пользование.

В судебном заседании представитель истца Галушка Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Барковский В.М., третье лицо Беличев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "ТК Капелька" Ржанников А.Ю. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорное помещение было приобретено на его средства, переоборудовано и отремонтировано также за его счет для последующего использования в качестве магазина. Регистрация права собственности была произведена на истца по устной договоренности, поскольку они с Канашкиной Н.В. находились в фактических брачных отношениях. В течение длительного времени истец не препятствовала ему в пользовании спорным помещением, подтверждала его право на магазин. Полагает, что договор купли-продажи спорного помещения от является притворной сделкой, поскольку фактически покупателем помещения являлся он.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает доводы, изложенные ею в исковом заявлении. Дополнительно указала, что приобрела спорное помещение на средства своего отца, Канашкина В.Н. Ссылалась на отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов его жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галушка Н.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что истец Канашкина Н.В. является собственником помещения магазина промышленных товаров (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: , расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Ранее помещение являлось жилым и располагалось по адресу: было приобретено Канашкиной Н.В. на основании договора купли-продажи от (л.д.9), впоследствии переоборудовано в нежилое помещение, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

между Канашкиной Н.В. и ЧП Барковским В.М. был заключен договор безвозмездной передачи нежилого помещения, по условиям которого Канашкиной Н.В. на безвозмездной основе предоставлено помещение торговой площадью кв.м., расположенное по адресу: , для использования в качестве продажи канцелярскими товарами (л.д.1.1 договора). Указания на срок договор не содержит.

Доказательств использования ответчиком спорного имущества на основании иного договора материалы дела не содержат.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между истцом, которому на праве собственности принадлежит спорное помещение, и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования помещением без указания срока, то между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поэтому по данному спору подлежат применению нормы гл. 36 ГК РФ, регулирующие вопросы безвозмездного пользования, и нормы, регулирующие права собственника.

В силу ч. 3 ст. 450 и ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные нормы права, истец вправе был отказаться от договора безвозмездного пользования в любое время в соответствии со ст. 699 ГК РФ, известив об этом ответчика за один месяц.

Канашкиной Н.В. в адрес ИП Барковского В.М. было направлено уведомление о расторжении договора от и освобождении ответчиком спорного помещения. Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России", указанное уведомление было вручено лично Барковскому В.М. (л.д.10,11).

Поскольку договором безвозмездного пользования не предусмотрен иной срок извещения о расторжении договора, то указанный договор от считается прекращенным по истечении месяца с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора от , в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу ст.689 ГК РФ по возврату истцу нежилого помещения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени спорное помещение не возвратил, акт приема-передачи (возврата) не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, и истец, как собственник спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом путем возложения обязанности на ответчика по освобождению нежилого помещения и по передаче его истцу.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного помещения на средства ответчика и заключение в связи с этим притворной сделки купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни основания возникновения у истицы права на спорное имущество в виде договора купли-продажи от по мотиву его недействительности, ни зарегистрированное за ней право ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: