Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Фроловой Ж.А, Фоминой А.И,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Моисеенко к Администрации сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Моисеенко на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

отказать Моисеенко в удовлетворении исковых требований к администрации сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности вследствие их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указала, что с года находилась в фактических брачных отношениях с Нерословым В.С. В период с по годы они совместно возвели жилой дом по адресу: . Истец зарегистрирована и проживает в жилом доме. В году Нерословым В.С. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором возведен спорный дом. В году Нерослов В.С. умер, наследников после его смерти нет. Моисеенко З.Н. полагала, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по в силу приобретательной давности, поскольку с года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Несмотря на то, что дом построен без получения необходимых разрешений, при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Моисеенко З.Н. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, а также на земельный участок площадью 1777 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером , расположенные по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Токарева Е.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации сельсовета Катайского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Представитель соответчика - ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным земельным участком, а жилой дом является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования - Администрации сельсовета.

Представитель ответчика Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 2 по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание признание иска Администрацией сельсовета, не учтен период добросовестного владения истца спорным земельным участком с по годы. Указывает также, что другого жилья не имеет, на спорные жилой дом и земельный участок, как на выморочное имущество, ответчики не претендуют.

Возражений на апелляционную жалобу от других участников судебного заседания не поступило.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Моисеенко З.Н. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: (копия паспорта - л.д. 9, справки Администрации сельсовета - л.д. 40, 41, похозяйственная книга - л.д. 42).

Данный жилой дом возведен на земельном участке площадью 1777 кв.м, предоставленном на праве собственности ее сожителю Нерослову В.С. Администрацией сельсовета (свидетельство о праве собственности на землю - л.д. 7, кадастровый паспорт - л.д. 8). Жилой дом построен Моисеенко З.Н. и Нерословым В.С. в период с по годы взамен ветхого дома 1957 года постройки. Разрешение на строительство или реконструкцию дома не получено, правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Нерослов В.С. умер (свидетельство о смерти I-БС - л.д. 5). Наследственное дело после его смерти не заведено (ответ нотариуса - л.д. 17). Моисеенко З.Н. не является наследником Нерослова В.С.

Поскольку в период с по годы Моисеенко З.Н. совместно с Нерословым В.С. пользовалась жилым домом и земельным участком по , а также продолжает пользоваться данным имуществом после его смерти, истец полагала, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно вышеприведенным нормам закона и учитывая разъяснение пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Моисеенко З.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, что подтверждается письменными документами и свидетельскими показаниями. Правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции отказал Моисеенко З.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности на недвижимое имущество (18 лет с учетом срока исковой давности) на момент вынесения решения не истек.

Данный вывод суда является правильным, отказ в иске - правомерным.

В период с по годы земельный участок площадью 1777 кв.м. находился в собственности Нерослова В.С. и использовался самим собственником. Самовольно возведенный на участке жилой дом не являлся бесхозяйным и мог быть оформлен в собственность Нерослова В.С. по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ, а не в порядке приобретательной давности (ст. 225 ГК РФ). Преемником прав Нерослова В.С. в отношении данного имущества истец не является. Таким образом, срок приобретательной давности на земельный участок и жилой дом для истца начинает течь не ранее (момента смерти Нерослова В.С.). К моменту вынесения судебного решения он составляет 10 лет и 9 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения выступает самовольное строение. Самовольная постройка не относится к объектам гражданских прав, осуществившее ее лицо не может считаться добросовестным владельцем. Следовательно, требование Моисеенко З.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит возможным исключить его из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство (ст. 109 ГК РСФСР). При этом дом возведен на предоставленном застройщику земельном участке, а в дело представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением строительных и санитарных норм. Требование о его сносе никем не заявлялось. При таких обстоятельствах жилой дом по может быть признан объектом права собственности в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, а, следовательно, к нему применима и норма ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , как на самовольно возведенное строение, не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Судья-председательствующий

Судьи: