Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 24.12.2012 года по гражданскому делу по иску Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Целинного районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 24.12.2012 года отказать.

Апелляционную жалобу на решение Целинного районного суда от 24.12.2012 года возвратить ООО "Росгосстрах".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда от 24.12.2012 по гражданскому делу по иску Иванова Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что копия указанного выше решения суда была получена ООО "Росгосстрах" лишь 11.01.2013, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обжаловать решение суда. Апелляционная жалоба подана 30.01.2013.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Иванов Е.Н., его представитель Демидова Н.Н., действующий на основании ордера, против заявленных требований возражали, полагали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременное получение копии решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит определение Целинного районного суда Курганской области от 13.02.2013 отменить, восстановить срок для обжалования указанного определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на направление копии решения в адрес ООО "Росгосстрах" по неверному почтовому адресу, а также несвоевременное направление копии решения суда. Считает вывод суда о достаточном сроке для подготовки апелляционной жалобы (18 дней) необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Целинного районного суда Курганской области от 24.12.2012 удовлетворены исковые требования Иванова Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 27.12.2012, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания (л. д. 162).

Согласно статье320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте6 Постановления N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.12.2012 при оглашении резолютивной части решения суда представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал.

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" посредством почтовой связи 29.12.2012 (л.д. 204) и поступила адресату 11.01.2013, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой ООО "Росгосстрах" о получении документа, а также копией конверта (л.д.217, 218).

Апелляционная жалоба на указанное выше решение Целинного районного суда Курганской области направлена ООО "Росгосстрах" заказным письмом 30.01.2013, поступила в суд 05.02.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что копия мотивированного решения суда получена ООО "Росгосстрах" несвоевременно, что не позволило стороне спора реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Более того, как следует из копии конверта, представленного заявителем в материалы дела, при направлении копии решения суда была допущена ошибка в указании адреса ООО "Росгосстрах", что также судом первой инстанции не учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Учитывая, что копия обжалуемого решения суда поступила заявителю 11.01.2013, апелляционная жалоба подана ООО "Росгосстрах" в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска, предусмотренного законом процессуального срока, и оснований для его восстановления являются неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ООО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Курганской области от 24.12.2012 года по гражданскому делу по иску Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело по иску Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в Целинный районный суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья-председательствующий:

Судьи: