Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Кулакова В.Н. к ОАО "Челябинск-Лада" СТО г. Шадринск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Кулакова В.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

Назначить судебную автотехническую экспертизу для определения наличия недостатков и причин их возникновения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли у автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак идентификационный номер недостатки, если имеются, то какие?

2. Являются ли данные недостатки производственными или же они образовались в результате неправильной эксплуатации автомобиля?

3. Имеются ли другие причины возникновения данных недостатков и в чем они заключаются?

4. Какова стоимость устранения этих недостатков, являются ли они устранимыми?

5. Надлежащим ли образом проведен технический уход N 1 автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак идентификационный номер (?

6. Могли ли в результате ненадлежащего проведения технического ухода N 1 возникнуть недостатки: выход из строя генератора, аккумулятора регулятора напряжения, появление в области генератора свиста, в салоне - скрежет при включении системы отопления, отопление салона не работает; неисправность указателей зарядки аккумулятора, скорости и уровня топлива в баке; в топливном баке нехарактерный стук; не закрывается задняя правая дверь, упала защелка стопора двери; передняя дверь при открытом положении не стопорится; при открытой двери свет в салоне не загорает; капот при нажатии не открывается; левая фара выпала из гнезда, стоп-сигнал в салоне отпал; утечка из аккумулятора во время стоянки автомобиля и при езде?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, суд просит включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 127, тел. 8 (351) 772-52-56.

Руководителю ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ предупредить экспертов - специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца Кулакова Виктора Никифоровича представить эксперту автомобиль ВАЗ-210740 регистрационный знак идентификационный номер (

Расходы по проведению данной экспертизы возложить на ОАО Челябинск- Лада.

Экспертизу провести с участием сторон.

Заключение экспертизы необходимо представить в срок не позднее одного месяца с даты вступления определения в законную силу в Катайский районный суд по адресу: ул. Советская, д. 31, г. Катайск, Курганская область, 641700, тел./факс (35 251) 2-23-86.

На период проведения судебной экспертизы производство по гражданскому делу N 2-68/2013 приостановить.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя ОАО "Челябинск-Лада" СТО г. Шадринск Войтовича С.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Н. обратился в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Челябинск-Лада" СТО г. Шадринск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 1 апреля 2011 г. N 1743 им был приобретен у ответчика автомобиль ВАЗ-21074 по цене руб., из которых руб. были внесены истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами, руб. были внесены путем передачи ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21011, 1976 года выпуска, принадлежавшего истцу.

По заказу истца на станции технического обслуживания на автомобиль была установлена защита кузова от грязи и нанесена антикоррозийная смазка, установлена автомобильная охранная система A.P.S. 2800, автомобильная магнитола MVSTERY MAR-929U, приобретены колеса с шипами. Свои обязательства по эксплуатации автомобиля истец выполнял в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля, устранение выявленных недостатков и неисправностей в период гарантийного обслуживания проводил в месте приобретения автомобиля. Указал, что техническое обслуживание автомобиля N 1 проведено на станции технического обслуживания (далее - СТО) в г. Шадринске, техническое обслуживание N 2 - на СТО "Екатеринбург-Лада" в г. Каменске-Уральском. Во время проведения технического обслуживания N 1 истцом было доведено до сведения ответчика наличие следующих неисправностей автомобиля: левая задняя дверь не открывалась и не блокировалась; прикуриватель автомобиля не был зафиксирован надлежащим образом; система вентиляции салона работала неудовлетворительно; магнитола в режиме радио радиостанции в г. Катайске не принимала; ремни безопасности надлежащим образом не функционировали, лишая возможности пристегнуться. Указал, что после проведения технического обслуживания N 1 выявились следующие неисправности автомобиля: не был затянут ремень генератора, в связи с чем вышли из строя генератор, аккумулятор, регулятор напряжения, в области генератора появился свист, при включении системы отопления в салоне автомобиля появлялся скрежет, отопление салона не работало, указатели зарядки аккумулятора, скорости и уровня топлива в баке были неисправны, при открытии двери автомобиля свет в салоне не загорался, капот автомобиля при нажатии не открывался, стоп-сигнал в салоне не фиксировался.

Также указал, что направлял в адрес ответчика претензию с указанием вышеперечисленных недостатков, ответа на которую не получил. После обращения истца в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения экспертизы в г. Челябинске, от чего истец отказался в связи с необходимостью несения значительных расходов по транспортировке автомобиля в г. Челябинск.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 210740, заключенный между сторонами 1 апреля 2011 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере руб., затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере ., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г. в сумме ., компенсацию морального вреда в размере руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Челябинск-Лада" по доверенности Войтович С.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" на базе ОАО "Челябинск- Лада".

Истец Кулаков В.Н. против проведения судебной автотехнической экспертизы не возражал, при этом просил проведение экспертизы поручить фирме "Судекс" в г. Екатеринбурге, возражая против проведения экспертизы на базе ОАО "Челябинск- Лада".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кулаков В.Н. просит постановленное судом определение отменить в части проведения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", поручить проведение экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с проведением экспертизы на базе ОАО "Екатеринбург-Лада" СТО г. Каменск-Уральский, возложить расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места проведения экспертизы? на ОАО "Челябинск- Лада".

Ссылается в жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел положения Pакона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца обязанность по несению расходов по доставке товара, не установил, на какую из сторон будут отнесены расходы по доставке неисправного транспортного средства к месту проведения экспертизы, не учел материальное положение и состояние здоровья истца.

В заседание суда апелляционной инстанции Кулаков В.Н. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Кулаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Челябинск-Лада" СТО г. Шадринск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 210740, заключенный между сторонами 1 апреля 2011 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере руб., затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ноября 2012 г. по 8 февраля 2013 г. в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 г. по гражданскому делу для установления причин возникновения недостатков товара и качества обслуживания транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу статьи 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Так как вопросы о наличии и причинах указываемых истцом недостатков технически сложного товара - автомобиля, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не могли быть разрешены судом самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, и ходатайства ответчика (л.д. 101).

Выбор эксперта либо судебно-экспертного учреждения для целей проведения судебной экспертизы законом отнесен к исключительной компетенции суда (ч.1 ст. 79 ГПК РФ), несогласие стороны процесса в этом случае основанием для изменения обжалуемого судебного определения по частной жалобе истца не является.

Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ОАО "Челябинск-Лада" СТО г. Шадринск обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы является правильным, соответствующим требованиям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика дополнительно расходов по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что транспортное средство истца технически неисправно и его доставление на экспертизу возможно лишь посредством автоэвакуатора, требующего дорогостоящей оплаты услуг доставки. Кроме того, истец в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с доставлением автомобиля на экспертизу, в зависимости от результатов проведенного экспертного исследования и принятого судом решения по делу.

Таким образом, определение Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 г. в части выбора судом экспертного учреждения обжалованию не подлежит по основаниям, указанным выше; оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: