Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Подгорбунских В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Подгорбунских страховое возмещение ., компенсацию морального вреда ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий ., всего взыскать

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунских В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2012 г. на автодороге, ведущей со стороны пос. Керамзитный в направлении федеральной автомобильной трассы "Байкал", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением Ефимова Н.П. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине Ефимова Н.П., автомобили получили механические повреждения. Указал, что приговором Курганского городского суда от 29 мая 2012 г. Ефимов Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21074 Ефимова Н.П. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачены истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере . Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере

Представитель истца Подгорбунских В.А. по доверенности Александров В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сырых Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ЗАО "Технэкспро".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания утраты товарной стоимости отменить, принять в данной части новое решение.

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение в размере . было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, то обстоятельство, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику не было известно, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 г. в 7 час. 45 мин. в г. Кургане на автодороге, ведущей со стороны пос. Керамзитный в направлении федеральной автомобильной трассы "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Ефимова Н.П. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с приговором Курганского городского суда от 29 мая 2012 г. данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Ефимовым Н.П. пунктов 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ; Ефимов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21074 Ефимова Н.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0580685558.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 5 июля 2012 г. N 0006576207-002 ООО "Росгосстрах" на основании заключения ЗАО "Технэкспро" о стоимости ремонта транспортного средства от 12 июня 2012 г. выплатило Подгорбунских В.А. страховое возмещение в размере

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 29 августа 2012 г. N 01.02.12-1859 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак с учетом износа по состоянию на 8 августа 2012 г. составляет

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения ., а также расходов, понесенных истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (л. д. 5, 33).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (статья 56 ГПК РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 29 августа 2012 г. N 01.02.12-1859 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, учтя при этом страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части.

При этом утрата товарной стоимости указанным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" не определялась, истцом в качестве материального требования данный вид убытка в иске не заявлялся, судом решения о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца не принималось, в связи с чем просьба об отмене обжалуемого решения суда в этой части заявлена ООО "Росгосстрах" безосновательно.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Подгорбунских В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: