Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Варлакова В.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ляхова А.А. к Барышниковой (Федоровой) Е.Н., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Ляхова А.А. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ляхова к Барышникой (Федоровой) и Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ляхова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.А. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением Барышниковой (Федоровой) Е.Н., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что через предпринимателя приобрел в г. Кургане у автомобиль ВАЗ-. Указанный автомобиль был куплен Барышниковой (Федоровой) Е.Н. за счет кредитных средств и был в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Поскольку ответчик прекратила выплату денежных средств по кредитному договору, решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2009 г. с Федоровой (Барышниковой) Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере О том, что купленный им автомобиль является залоговым имуществом, ему стало известно 30 августа 2012 г. от судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Залогодатель Барышникова (Федорова) Е.Н. при продаже транспортного средства не поставила в известность о наличии договора залога данного автомобиля. Просил освободить от ареста автомобиль ВАЗ-

Истец Ляхов А.А. и его представитель Денисов Е.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения Барышниковой (Федоровой) Е.Н., суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику представителя в лице адвоката Карпук Ю.В.

Представитель ответчика Барышниковой (Федоровой) Е.Н. - Карпук Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Чернышова М.И., исковые требования не признала. Полагала, что достоверных доказательств того, что спорное имущество должно быть освобождено из-под ареста, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Шумихинским районным судом Курганской области 10 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Ляхов А.А., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Ляхов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что Барышникова (Федорова) Е.Н. продала автомобиль ВАЗ-, находящийся в залоге что свидетельствует о ее мошеннических действиях.

Утверждает, что при покупке спорного автомобиля он поставил транспортное средство на учёт и претензий со стороны ГИБДД к нему не было. С момента покупки он пользуется и владеет автомобилем на праве собственности, оплачивает транспортный налог, страховые взносы.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, поскольку покупка была приобретена через предпринимателя органы ГИБДД информацией о залоге не обладали, поскольку договор залога не был зарегистрирован.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключив из акта описи и ареста имущество - автомобиль ВАЗ-

Барышникова (Федорова) Е.Н., Карпук Ю.В., представители ООО "Русфинанс Банк", Шумихинского РО СП Управления ФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г., с изменениями и дополнениями от 1 января 2013 г.) "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (части 1,2).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору -ф от ООО "Русфинанс Банк" предоставил Федоровой (Барышниковой) Е.Н. кредит на сумму на срок до на приобретение транспортного средства на основании договора купли-продажи. Между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровой (Барышниковой) Е.Н. был заключен договор залога на автомобиль ВАЗ-

Заочным решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2009 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С Федоровой Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору -ф от в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2010 г. заочное решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ , установив начальную продажную цену в сумме руб. (л.д. 47-49).

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункты 1,2).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно свидетельству о заключении брака от Федоровой Е.Н. после заключения брака присвоена фамилия Барышникова (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чернышовой М.И. от г. принято к исполнению исполнительное производство , переданное из Мишкинского районного отдела судебных приставов в отношении Федоровой Е.Н. (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чернышовой М.И. составлен акт описи и ареста имущества должника Федоровой Е.Н. - на транспортное средство автомобиль ВАЗ

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 80).

На основании договора купли-продажи автомобиля от индивидуальный предприниматель продала Ляхову А.А. спорное транспортное средство (л.д. 40-41).

Договором от арестованное транспортное средство ВАЗ передан на хранение Ляхову А.А. (л.д. 79-81).

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Ляхова А.А. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 г. N 7, от 30 ноября 1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Доводы апелляционной жалобы по оспариванию решения суда сводятся к несогласию истца в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества, которое, по мнению Ляхова А.А., не принадлежит Барышниковой (Федоровой) Е.А., при этом приводятся доводы, аналогичные требованиям, выраженным в исковом заявлении.

Исходя

из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие права собственности (владения, пользования) истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в том числе, ссылается Ляхов А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Русфинанс Банк" не поставил в известность органы ГИБДД о нахождении спорного автомобиля в залоге, несостоятелен.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) "О залоге", предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: