Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Крикливцевой Н.В. к Островских В.Г. о взыскании средств неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Крикливцевой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крикливцевой отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Крикливцевой Н.В. и ее представителя Веселовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Островских В.Г. - Артемовой Л.В., представителя Серебряковой О.В. - Достовалова В.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикливцева Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Островских В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в окончательном варианте указала, что с состояла в фактических брачных отношениях с Островских В.Г. В период с 2002 года по 2008 год был построен жилой дом по адресу: , Истец полагала, что она и Островских В.Г. являются совместными собственниками данного дома, поэтому вкладывала в его строительство значительные денежные средства. Всего ею было израсходовано на строительство . Полагая, что дом является совместной собственностью, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю данного дома, но решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2008 г. в иске ей было отказано.

Определением судебной коллегии Курганского областного суда Курганской области от 9 декабря 2008 г., решение Курганского городского суда от 17 октября 2008 г. оставлено без изменения, из определения следует, что, несмотря на то, что совместное проживание сторон без регистрации брака не влечет создание совместной собственности, истец не лишена возможности предъявить к Островских В.Г. иск о взыскании средств, потраченных ею на строительство жилого дома, предоставив необходимые доказательства.

Ссылаясь на нормы статей 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Островских В.Г. неосновательное обогащение в размере

В судебном заседании истец Крикливцева Н.В. и ее представитель Саласюк Е.В., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Островских В.Г. и его представитель Артемова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поясняли, что Островских В.Г. на собственные денежные средства производил строительство дома. Доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на строительство спорного дома полагали недостоверными, поскольку даты, указанные в представленных товарных чеках не соответствуют времени строительства дома, они изготовлены и подписаны истцом самостоятельно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Серебряковой О.В. - Достовалов В.Л., действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Курганским городским судом Курганской области 25 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крикливцева Н.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ей было известно об отсутствии обязательств у Островских В.Г., поскольку факт совместного проживания сторон доказан, из чего следует, что в данном случае возможно лишь долевое вложение денежных средств в планируемую совместную собственность. Финансовое положение истца не позволяет делать такие дорогостоящие подарки, личное благоустроенное жилье у неё отсутствует. Настаивает, что ею представлены подтвержденные ответчиком доказательства того, что она оплачивала услуги строителей и строительные материалы, а не передавала ответчику денежные средства. В связи с этим намерения одарить ответчика у неё не имелось.

Считает, что к данной ситуации применимы нормы, регламентирующие последствия неосновательного обогащения, но суд, по её мнению, не дал должной оценки данным обстоятельствам, вывод суда о том, что с ее стороны не представлено доказательств несения расходов при строительстве дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства платежные документы на строительные материалы, выданные ОАО "". После заявления ответчика о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, она обратилась в эту организацию и документы были переоформлены. Сотрудник ОАО "" . подтвердила в судебном заседании, что распечатала эти документы из компьютера в 2012 году и заверила их по просьбе истца, однако, суд не дал оценки данному обстоятельству. Помимо платежных документов, факт приобретения ею в ОАО "" строительных материалов на сумму . подтверждается показаниями свидетеля указавшего, что весной 2004 года истец привозила на участок железобетонные блоки, кирпич для строительства дома по , а он разгружал их и монтировал при строительстве фундамента дома. Также свидетель пояснила, что она вместе с истцом ездила в ОАО "" и видела, как Крикливцева Н.В. оплачивала покупку стройматериалов.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами платежных документов на сумму в связи с тем, что денежные суммы, указанные в накладных и кассовых чеках разные. Объясняет это тем, что приобретенный товар оплачивался в несколько приемов и кассовые чеки у неё сохранились не все.

Утверждает, что вывод суда о признании ненадлежащими доказательствами платежных документов, в связи с тем, что в них отсутствуют обязательные реквизиты продавца, необоснованны, поскольку суд не указал, какие обязательные реквизиты должны в них присутствовать и каким нормативным актам должно соответствовать оформление чеков.

Считает несоответствующим действительности вывод суда, что часть кассовых чеков, представленных ею, не поддаются прочтению, поскольку чеки являются подлинными, информация в них читаема.

Отмечает, что в материалы дела представлено четыре товарные накладные, четыре С-фактуры, 4 ордера на оплату, выданные ООО "", но суд дал оценку только одной накладной, не отразив в решении про остальные накладные. Так, накладная на сумму была оформлена надлежащим образом, поэтому у суда не имелось оснований для её исключения из числа доказательств.

Полагает необоснованным вывод суда об исключении из числа доказательств платежных документов на приобретение сантехники на сумму оплату расходов на электротовары, счетчики, лампы, провода, комплектующие для ламп на сумму расходы на краску, лаки, водоэмульсию, растворители на сумму расходы на трактор в сумме расходы на газорежущее оборудование в сумме ., расходы на инструменты в сумме . по тем основаниям, что в спорном доме отсутствует водопровод и внутренняя отделка. Настаивает, что заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, подтверждается использование указанных материалов при строительстве дома. По заключению ООО "Курганстройэкспертиза" от объем и качество (маркировка) заявленных материалов в целом соответствует фактически используемым при строительстве жилого , за исключением материалов, не предназначенных для строительства в сумме . Считает, что суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, факт использования данных материалов при строительстве дома подтвержден показаниями свидетеля

Настаивает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что электричество в доме имеется, следовательно, использовались провода и лампы. В доме есть водопровод и септик, покрашены пол, окна, двери гаража, дома, бани, забор, покрыты лаком окна в гараже и бане, в цокольном этаже дома.

Считает, что факт несения истцом расходов по заявленным требованиям на строительство был подтвержден истцом.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Островских В.Г. - Артемова Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу излагает те же доводы, что были приведены в ходе рассмотрения иска Крикливцевой Н.В. в суде первой инстанции. Полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Островских В.Г., Серебрякова О.В., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Крикливцевой Н.В. к Островских В.Н. о признании жилого общей совместной собственностью сторон, определении размера долей в праве общей совместной собственности на дом и признании права собственности на дом по 1/2 доле за Крикливцевой Н.В. и Островских В.Г., признании ничтожным договора дарения данного дома, заключенного между Островских В.Г. и Серебряковой О.В. , признании недействительным зарегистрированного права собственности Серебряковой О.В. на указанный дом (т. 1 л.д. 5-6). Основанием данного иска являлся факт совместного проживания Крикливцевой Н.В. и Островских В.Г. в период с января 2002 года и строительство за счет средств обоих сторон в период с 2002 года по октябрь 2004 года спорного дома, на земельном участке, предоставленном ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 9 декабря 2008 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2008 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 7-8). Определением Крикливцевой Н.В. разъяснено, что она не лишена возможности предъявить иск к Островских В.Г. о взыскании денежных средств, израсходованных ею на строительство спорного дома, представив необходимые доказательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу предъявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период совместного проживания Крикливцева Н.В. могла передавать Островских В.Г. денежные средства для строительства спорного дома, который он строил для себя и при этом ей было известно об отсутствии у Островских В.Г. обязательств по отношению к ней относительно возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, поскольку в период, когда осуществлялось строительство дома, стороны состояли в фактических брачных отношениях, что установлено приведенными выше судебными актами, в связи с чем истец полагала, что строящийся дом поступил в их общую совместную собственность. Исходя из данного предположения, она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на спорный дом, в удовлетворении которых ей было отказано.

Таким образом, требования Крикливцевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при строительстве спорного дома, как неосновательного обогащения, заявлены правомерно, закону не противоречат.

Исходя из системного толкования норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение. В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца). Исключение составляет пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 194-198), по адресу: расположен жилой дом общей площадью В состав объекта входят: основное строение с мансардой, подвал, веранда, терраса, гараж, баня, предбанник, душ, два парника, скважина, уборная, ворота, калитка, два забора, водопровод. Год постройки жилого строения - 2004 год.

Согласно справке ГУП Курганский филиал "Кургантехинвентаризация" от (т. 2 л.д. 37), по состоянию на 21 февраля 2008 г. стоимость указанного дома составляла

Сметная стоимость строительства жилого дома с пристроями (т. 2 л.д. 38-63) составляла руб. В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является дочь ответчика Серебрякова О.В., на основании договора дарения.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные документы на приобретение строительных и иных материалов, проведение строительных работ за период с 2003 года по 2008 год. Согласно экспертному заключению ООО "Курганстройэкспертиза" от , проведенному на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2011 г., год постройки жилого дома определен 2004 годом, гаража - 2001-2002 г.г., бани - 2006-2007 г.г., летнего душа - 2007 г., теплиц - 2004-2005 г.г., забора - 2004 г., недостроенного сооружения под магазин - 2009-2010 г.г.

Исходя из исковых требований Крикливцевой Н.В., истец просит взыскать расходы, понесенные ею в связи со строительством только жилого не указывая затраты на такие объекты как гараж, баня, теплицы, забор, недостроенное здание под магазин.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периодом взыскания суммы неосновательного обогащения является период с 2003 года по 2004 год, поскольку 2004 год - документально определен годом постройки жилого .

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных требований, пришел к необоснованному выводу о недоказанности требований в полном объеме заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 г. N 94-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" устанавливает, что документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию за период с 2003 года по 2004 год расходы истца, понесенные Крикливцевой Н.В. в связи со строительством спорного жилого объекта недвижимости, за исключением материалов, не предназначенных для строительства, по заключению ООО "Курганстройэкспертиза", подтверждающиеся следующими товарными чеками, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и требованиям, предъявляемым законодательством к платежным документам, (номера по списку, представленному в первом томе):

Итого:

Платежные документы (номера по списку, представленному в первом томе гражданского дела) - чеки от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек на приобретение листа (дата не указана), - чек на приобретение пеноизола (дата не указана), - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от , - чек от в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку кассовые чеки не представляется возможным прочитать.

Платежный документ - товарный чек от не может быть принят в качестве доказательства приобретения товара, так как в нем не указано, кто является продавцом товара.

Документ под - расписка в оплате товара и монтажных работ на сумму руб., не может быть принят в качестве доказательства, так как из её содержания невозможно с достоверностью установить, кому произведена оплата, и чем подтверждается действительность факта оплаты.

Документ под - счет-фактура ООО " от не может быть принята в качестве доказательства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2008 г. установлена недостоверность данного документа, как допустимого доказательства.

Материалы

дела содержат платежные документы ОАО "", а именно: дубликат счета-фактуры от на сумму ., дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от на сумму . (т. 1 л.д. 137-138), относительно которых имеется справка ОАО "" свидетельствующая о том, что в указанную дату Крикливцева Н.В. приобрела на данном предприятии поименованные в счете-фактуре товары, подписанная от имени и.о. генерального директора предприятия (т.2 л.д. 36).

Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от , проведенное ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени в указанной справке выполнена не самой а иным лицом (т. 3 л.д. 37-43). Заключение эксперта со стороны Крикливцевой Н.В. при рассмотрении иска по существу предъявленных требований в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, платежные документы ОАО "" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по предъявленному иску, при том, что в материалы дела представлен дубликат счета-фактуры, который не имеет подписей должностных лиц, его оригинал суду первой инстанции не представлялся.

Стоимость материалов, обозначенных в платежных документах под N 6 на приобретение фурнитуры 3 колесной 18-07, на приобретение панели з/нижней 465-00, на приобретение керамзитового дренажа, цветочного грунта 47-38, на приобретение карниза ЛП 1200-00, на приобретение карниза 300-00, на приобретение домкрата 560-00, на приобретение ф/м взысканию не подлежат. Данные материалы согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" не предназначены для строительства спорного дома.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить решение в части, удовлетворив заявленные исковые требования в сумме

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме руб. (т. 1 л.д. 4).

При подаче измененного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме . (т.1 л.д. 135).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме . (т. 3 л.д. 49).

Исходя из суммы удовлетворенного иска, с Островских В.С. в пользу Крикливцевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года отменить в части.

Исковые требования Крикливцевой к Островских о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Островских в пользу Крикливцевой в счет неосновательного обогащения, . - в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикливцевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: