Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Варлакова В.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2013 года гражданское дело по иску Цаур В.Л. к Измайлову К.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Измайлова К.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цаур к Измайлову о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова в пользу Цаур в счет погашения задолженности по договору займа рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб., по оплате государственной пошлины .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Измайлова в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере .".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Измайлова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаур В.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с шестью исками к Измайлову К.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание исковых требований указал, что между ним и Измайловым К.К. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме руб. сроком до В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства ему не возвратил, от возврата денег уклоняется.

Просил взыскать с Измайлова К.К. по договору займа руб. в счет основного долга, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период просрочки с по , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., по оплате государственной пошлины - руб.

В судебном заседании истец Цаур В.Л. и его представитель Соломонина Е.В., действующая на основании доверенности, не присутствовали, извещались надлежаще. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Измайлов К.К. требования искового заявления не признал. Пояснял, что не оспаривает факта написания расписки и получение денежных средств от истца по договору займа, но обязательство по договору займа частично исполнил в срок, предусмотренный договором, в размере руб., о чем истец произвел запись в своей тетради и отметку на расписке. Утверждал, что часть расписки, на которой была отметка о возврате с его стороны руб., оторвана.

Курганским городским судом Курганской области 22 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Измайлов К.К., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Измайлов К.К. указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что он в счет возврата долга передал ответчику руб., о чем Цаур В.Л. произвел запись в его расписке. Оставшаяся сумма денежных средств была передана ответчику , с обещанием со стороны последнего о возврате расписки.

Отмечает, что при рассмотрении иска суд не дал оценку тому обстоятельству, что часть расписки с отметкой о возврате оторвана.

Обращает внимание на то, что представитель истца Соломонина Е.В. не встречалась с истцом, а все документы, деньги за представительство в суде, оплату государственной пошлины получала от сына истца -

Полагает, что суд безосновательно не вызвал свидетеля для дачи показаний относительно возврата денежных средств истцу , не исследовал другие доказательства, представленные с его стороны.

По изложенным основаниям просит решение Курганского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Цаур В.Л., Соломонина Е.В., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Цаур В.Л. и Измайловым К.К. был заключен договор займа денежных средств. По договору ответчику переданы денежные средства в сумме руб. сроком до

Факт передачи денежных средств в долг подтверждается распиской от

Ответчик Изимайлов К.К. в судебном заседании факт получения от Цаур В.Л. денежных средств не оспаривал.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных требований закона ответчиком Изимайловым К.К. не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа денежных средств от исполнен, о чем свидетельствует оторванная часть расписки с отметкой о возврате денежных средств, является субъективным мнением Измайлова К.К., поскольку письменных доказательств подтверждающих данный довод со стороны ответчика в установленном законом порядке не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Со стороны ответчика исковые требования истца о невозврате ему суммы долга по договору займа, которая составляет руб., не опровергнуты. Достоверных доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме основного долга в деле также не имеется.

Разрешая спор с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Измайлова К.К. основного долга по договору займа в сумме руб. и правомерности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . - с по

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из текста представленного в дело договора займа следует, что сторонами при его подписании согласовано условие о сроке возврата суммы долга -

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о возврате суммы долга Измайловым К.К. в полном размере в декабре 2011 года, материалами дела не подтвержден.

Рассматривая иск, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа денежных средств (статьи 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, принимая во внимание письменные материалы дела, Измайлов К.К. не возвратил Цаур В.Л. сумму долга, обратного при рассмотрении иска не установлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа с учетом того, что сумма основного займа ответчиком займодавцу не возвращена, составляет . Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Правильность арифметических расчетов ответчиком в судебном заседании не оспорена, в апелляционной жалобе доводов относительно данного обстоятельства также не содержится, в связи с чем судебной коллегией в силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что представитель истца - Соломонина Е.В. не встречалась с истцом, а имела дело лишь с его сыном - не основан на материалах дела. Так, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соломонина Е.В. уполномочена представлять интересы истца на основании доверенности от 12 апреля 2012 г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Доверенность содержит указание о ее подписании Цауром В.Л. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер со стороны суда к вызову в судебное заседание свидетеля ., не основано на законе. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда сумма договора займа, заключенного между гражданами, не превышает десяти минимальных размеров оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не находят своего подтверждения.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: