Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-876/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толоконникова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, по которому

ТОЛОКОННИКОВ Алексей Николаевич, родившийся в , судимый:

1) 6 сентября 2005 года (с учетом постановления суда от 21 июля 2008 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2009 года по отбытии;

2) 27 января 2010 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 января 2011 года по отбытии,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, объяснение осужденного Толоконникова А.Н. и выступление его защитника - адвоката Шкодских С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконников признан виновным в совершении в с. Кетово Кетовского района Курганской области 16 июня 2012 года тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Толоконников виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Считает, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано", предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. В показаниях потерпевшего и свидетелей, неоднократно допрошенных на предварительном следствии, имеются противоречия, и следователем были составлены нужные ей показания. В ходе проведения следственного эксперимента велась фотосъемка, которая отсутствует в материалах уголовного дела, так как она противоречит показаниям понятых. Явка с повинной написана им под физическим и моральным давлением со стороны оперативного сотрудника полиции, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой. По данному факту 18 октября 2012 года им была написана жалоба в прокуратуру, после чего в материалах уголовного дела появились существенные изменения, изменены даты в протоколах допроса свидетелей обвинения, отсутствуют показания свидетелей. Допрошенная в судебном заседании следователь не дала четких ответов на заданные ей вопросы. Свидетель пояснил, что следователь неоднократно приезжала в СИЗО и допрашивала его для корректировки показаний, подходящих для обвинения. При осмотре места происшествия не были зафиксированы повреждения окна, что подтверждается фотосъемкой и показаниями потерпевшего. В комнате, где находилось похищенное, отпечатки его пальцев обнаружены не были. Наличие отпечатков его пальцев на окне дома потерпевшего объясняет тем, что ранее приходил в гости к потерпевшему. Ссылается на то, что в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности указано только о хищении ноутбука, а о хищении принадлежностей к нему потерпевший сообщил позже. Считает, что дата совершения преступления 16 июня 2012 года не соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля . Просит не принимать во внимание показания участкового уполномоченного полиции , а также данную им характеристику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Толоконникова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В качестве подтверждения виновности Толоконникова суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также другие исследованные в суде доказательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Толоконникова в судебном заседании не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно даты совершения преступления устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в подтверждение виновности Толоконникова суд обоснованно сослался и на его собственные показания на предварительном следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, а также протокол явки с повинной, которые верно признаны судом достоверными, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Толоконникова к хищению имущества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела видно, что Толоконников в ходе предварительного расследования не заявлял о своей невиновности в совершении указанного преступления, а напротив, признавал свою вину полностью, давал показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их и при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано", не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Отсутствие давления на Толоконникова на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции подтвердила допрошенная в суде следователь , об этом же свидетельствует и сообщение начальника ИВС УВД по Курганской области. Кроме того, при допросах Толоконникова и при проверке показаний с его участием присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний после проведения указанных следственных действий ни Толоконниковым, ни его защитником не приносилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене обжалуемого приговора.

Действия Толоконникова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований не согласиться с такой квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять сведениям, изложенным в бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району , у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика была составлена уполномоченным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания после исследования характеристики осужденный и защитник возражений по поводу ее содержания не высказали. Данная характеристика была учтена судом наряду с другими характеризующими материалами.

Выводы суда о необходимости назначения Толоконникову наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года в отношении Толоконникова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи