Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Прасол Е.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Извалова И.Г. к Когелевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Когелевой В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Когелевой в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 14.02.2011 по гражданскому делу по иску Извалова И.Г. к Когелевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когелева В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2011. В обоснование указывала, что данным решением с нее взысканы денежные средства в пользу Извалова И.Г. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, 31.08.2012 ей пришлось вынужденно уволиться с работы, поскольку работодатель переехал и перевел свой бизнес в г. Москву. В данный момент трудоустроиться не может, выплачивает два кредита, остатки по которым составляют руб. и руб. В соответствии с предоставленной судом в апреле 2012 года рассрочкой на 6 месяцев, долг истцу в размере руб. выплачивала регулярно. Ее имущественное положение в настоящее время не позволяет полностью исполнить решение суда. Просила предоставить рассрочку на 6 месяцев с ежемесячным платежом в сумме руб., начиная с января 2013 года.

Извалов И.Г. и Когелева В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение поставленного вопроса оставлял на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Когелева В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что задолженность перед истцом ею регулярно погашается. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении: вынуждена снимать жилое помещение, имеет непостоянный заработок, размер которого составляет в среднем около тыс. руб. В рамках исполнительного производства собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о сложности ее имущественного положения. При вынесении определения суд не принял во внимание ее материальное и жилищное положение, поставив интересы взыскателя выше, чем интересы должника. От уплаты долга она не уклоняется, принимает все меры по его погашению и исполнению иных обязательств, но в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеет возможности погасить долг ответчику единовременно или в короткие сроки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2011 исковые требования Извалова И.Г. удовлетворены частично, с Когелевой В.В. в счет возврата долга по договору займа взысканы денежные средства в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2011.

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.03.2011 Когелевой В.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.02.2011 сроком до 29.09.2011.

Определением суда от 25.04.2012 ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения в виде уплаты в течении шести месяцев с момента вступления определения в законную силу по руб. ежемесячно.

15.01.2013 Когелева В.В. вновь обратилась в Курганский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.02.2011 на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере руб., начиная с января 2013 года.

В настоящее время решение суда должником не исполнено.

Согласно данным, предоставленным УФССП России по Курганской области, по состоянию на 05.02.2013 задолженность Когелевой В.В. по исполнительному листу , выданном на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2011, составляет руб. коп. (л.д. 119).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Когелевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Мотивы принятого судом первой инстанции постановления изложены в обжалуемом судебном акте.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у Когелевой В.В. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого, тяжелое материальное положение Когелевой В.В. не освобождает ее от обязанности по исполнению решения суда и не может служить основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Кроме того, представленные ответчиком письменные доказательства тяжелого материального положения были предметом рассмотрения суда в предыдущих заседаниях, по результатам которых Когелевой В.В. уже предоставлялись отсрочка и рассрочка исполнения решения Курганского городского суда от 14.02.2011. За два года исполнения решения суда должником погашено только около 8000 руб.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) констатировано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что определение суда от 06.02.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Когелевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: