Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Прокопьева И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года о взыскании судебных расходов на представителя по иску Прокопьева И.П. к ООО "Ладья-АВТО" о защите прав потребителей

по частной жалобе Прокопьева И.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Прокопьеву отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда от 16 октября 2012 года, частную жалобу - возвратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьева И.П. к ООО "Ладья-АВТО" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 августа 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. удовлетворено заявление ООО "Ладья-АВТО" о взыскании расходов на представителя. С Прокопьева И.П. в пользу ООО "Ладья-АВТО" взыскано руб. в счет расходов на представителя.

В Курганский городской суд Курганской области от Прокопьева И.П. 22 января 2013 г. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Прокопьев И.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. В обоснование заявитель указал, что оспариваемое определение суда вынесено без его участия, несмотря на то, что он ожидал в коридоре суда. Причину пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда считал уважительной.

В судебное заседание заявитель Прокопьев И.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ладья-АВТО" Колупаева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с ходатайством заявителя не согласилась. В обоснование возражений указала, что Прокопьев И.П. не присутствовал в судебном заседании 16 октября 2012 г., о причинах не явки суд надлежаще не уведомил. Полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его неявки в судебное заседание. Считает, что заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки частной жалобы на определение суда.

Курганским городским судом Курганской области 12 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прокопьев И.П., считая его незаконным.

В частной жалобе Прокопьев И.П. ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении, полагая, что суд необоснованно не принял их во внимание.

Считает, что он не пропустил процессуальный срок для обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. Настаивает на том, что повторно его требования были рассмотрены без его участия. Поскольку телефонограмму он не принимал, то срок обжалования подлежит восстановлению. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии частной жалобы на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Прокопьева И.П. к ООО "Ладья-АВТО" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 августа 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2012 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. удовлетворено заявление ООО "Ладья-АВТО" о взыскании расходов на представителя. С Прокопьева И.П. в пользу ООО "Ладья-АВТО" взыскано 10000 руб. в счет расходов на представителя.

От Прокопьева И.П. 22 января 2013 г. поступила частная жалоба на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, пропущенного заявителем.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопьева И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что направляя частную жалобу на определение суда 22 января 2013 г., заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обжалование определения в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Вывод суда не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без участия Прокопьева И.П., не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат данные об извещении Прокопьева И.П. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. посредством телефонограммы от 4 февраля 2013 г., направленной помощником судьи Белугиной М.С. и полученной Прокопьевым И.П. в 14:30. (т. 2, л.д. 43). Уведомление на получение судебной повестки 14 февраля 2013 г. в материалах дела отсутствует. Ксерокопия почтового конверта, на штемпеле которого значится дата 15 февраля 2013 г., представленная заявителем (т. 2, л.д. 58) относится к направлению судом 13 февраля 2013 г. в адрес заявителя копии определения Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 г. (т. 2, л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Ладья-АВТО" о возмещении судебных расходов, Прокопьев И.П. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 октября 2012 г., о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 219-220).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Телефонограммы о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 16 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Ладья-АВТО", направлены Прокопьеву И.П. 8 октября 2012 г. и 9 октября 2012 г. Определение суда от 16 октября 2012 г. было направлено в адрес Прокопьева И.П. 17 октября 2012 г. (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 18) и получено заявителем - 22 октября 2012 г. (т. 2, л.д. 42).

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда об отказе в восстановлении заявителю установленного законом процессуального срока на обжалование определения суда основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Прокопьева И.П. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Частная жалоба на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. подана Прокопьевым И.П. первоначально в Президиум Курганского областного суда 11 января 2013 г., возвращена заявителю с разъяснением порядка и сроков подачи в Курганский городской суд Курганской области 15 января 2013 г.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя реальной возможности в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с частной жалобой, что не противоречит пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд верно истолковал положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда об обращении Прокопьева И.П. с частной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 г. с пропуском процессуального срока соответствует действительности. Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта, а также уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления обстоятельства и представленные доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также на установление иных обстоятельств.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуальные права. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 332, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: